Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-12115/20 по делу N А40-48333/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-48333/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ОИК ТРАНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОИК ТРАНС" суммы задолженности по договору энергоснабжения N 95758769 от 15.12.2014 г. в размере 171 439, 70 руб. за август 2018 г., неустойки в размере 15 535, 08 руб. за период с 22.09.2018 г. по 20.02.2019 г., с последующим начислением в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, Решением суда от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 121 447,65 руб. основного долга, 10 650, 02 руб. законной неустойки, а также законная неустойка, начисленная в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 21.02.2019 г. по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражным судом Московского округа отказано в приобщении поступившего в электронном виде отзыва на кассационную жалобу лица, не участвующего в настоящем деле, - гражданина Курова П.С., не подлежащего возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ОИК ТРАНС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 95758769, согласно условиям, которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче эклектической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 5.1 договора фактический объем поставленный (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

На основании п. 4.14 договора установленные приборы учета используются в расчетах с момента их допуска в эксплуатацию. Основанием для применения показаний установленного прибора учета является акт допуска прибора учета в эксплуатацию и (или) паспорт-протокол измерительного комплекса, оформленные в порядке, установленном действующим законодательством и договором. После установки и допуска прибора учета в эксплуатацию, вновь установленные приборы учета должны быть отражены в договоре.

Пунктами 5.3 - 5.4 договора установлено, что стоимость поставленной электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.

Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения "Акта приема-передачи электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета (отчет об отпуске и покупке электрической энергии).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено электрической энергии за август 2018 года на общую сумму 171 439,70 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом и представленными в материалы дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-146591/2017 имущественный комплекс с кадастровым номером 77:03:0003004:1063 площадью 1842,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 1-Б; нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1508 площадью 310,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 1-Г; нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1057 площадью 499,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 7 истребованы из владения ООО "ОИК Транс" и возвращены в собственность ООО "Красный Дракон".

Суд уставнил, что 16.07.2018 ООО "Красный Дракон" зарегистрировало свое право собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН, на основании чего пришел к выводу о том, что соответственно с указанной даты спорный объект недвижимости, на который осуществлялась поставка электрической энергии, находился в пользовании иного лица (ООО "Красный Дракон"), а не ответчика.

В силу п. 3.2.3 договора абонент имеет право обращаться в МЭС по вопросам отклонения показателей качества электроэнергии от требований, указанных в п. 3.2.2 договора, а также по вопросам, связанным с прекращением поставки электрической энергии (мощности) и иным вопросам, связанным и исполнением обязательств сторон по договору. Указанные обращения направляются абонентом в адрес МЭС письменно или устно, в том числе посредством телефонной связи, электронной почты или сайта МЭС в сети "Интернет" (www.mosenergosbyt.ru).

ООО "ОИК Транс" 26.07.2018 уведомило АО "Мосэнергосбыт" о расторжении договора в связи со сменой собственника недвижимого имущества (письмо N 12 от 16.07.2018), направленное посредством системы электронного документооборота с использованием электронной подписи через Оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор".

Установив, что фактически электроэнергия потреблялась иным лицом, как пользователем и собственником имущества, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленную в данное нежилое помещение электроэнергию с ООО "ОИК Транс" за август 2018 года не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что судом не учтено, что согласно п. 3.2.6 договора Абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты поставленной электрической энергии (мощности) не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до заявленной даты.

Таким образом, согласно императивным нормам пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также п. 3.2.6 Договора потребитель обязан не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора уведомить гарантирующего поставщика. При нарушении им указанного требования обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п. 51 ОПФРР).

Судами правильно установлено, что уведомление о расторжении договора было получено истцом 26 июля 2018 года, в связи с чем, с учетом 20 рабочих дней обязанность ответчика оплатить электроэнергию сохранялась до 23 августа 2018 года включительно.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать 121 447,65 руб. (193 719,21 руб. (стоимость электроэнергии за весь август 2018 года) x 23 дня, приходящихся на потребление за которое обязан оплатить ответчик: 31 день в августа 2018 года - 22 279,51 руб. частичная оплата за август 2018 года).

Также, апелляционный суд правомерно указал, что ответчик, своевременно не производя оплату стоимости потребленной электроэнергии, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, за указанный период просрочки подлежит взысканию законная неустойка в сумме 10 650,02 руб. за период с 22.09.2018 г. по 20.02.2019 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, правомерно установив период, в течение которого ответчиком потреблялась электроэнергия, поставляемая истцом, а также факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Мосэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу N А40-48333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков