Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-12185/20 по делу N А40-306188/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-306188/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "АТЛАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года по делу N А40-306188/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "АТЛАС"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ответчик, ООО "Атлас") штрафа в размере 901 370 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выраженного в неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 164/2019 от 19.08.2019, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 18 027 407 руб. 55 коп.

В соответствии с договором ответчик осуществил поставку товара на сумму 17 998 720 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

За факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного договором, стороны установили ответственность поставщика в виде взыскания штрафа (п. 10.8 договора).

В связи с длительным неисполнением поставщиком обязанности по поставке оставшейся части товара на сумму 28 687 руб. 37 коп., истец в претензии от 07.10.2019 N 21222 потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 901 370 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком требований об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, признал доказанным факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара по договору, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, при этом отклонив довод ответчика о фактическом отказе заказчика от поставки недопоставленного товара, как противоречащий условиям пункта 5.1.2 договора, в соответствии с которым товар, поставленный за пределами установленного срока, не принимается.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о необоснованности отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и оценив представленные в дело доказательства и доводы ответчика, суды пришли к выводу о том, что ООО "Атлас" не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года по делу N А40-306188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин