Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-7854/20 по делу N А40-23069/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-23069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ХЭНДБАУЭР" - Большунов С.Б., доверенность от 07.11.19;

от ответчика - ООО "А-МЕГА" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХЭНДБАУЭР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года

по иску ООО "ХЭНДБАУЭР"

к ООО "А-МЕГА"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЭНДБАУЭР" (далее - ООО "ХЭНДБАУЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (далее - ООО "А-МЕГА") о взыскании задолженности в размере 539 980 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 647,73 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ХЭНДБАУЭР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворить.

Истец - ООО "ХЭНДБАУЭР" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ХЭНДБАУЭР" (далее - покупатель) и ООО "А-МЕГА" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 29/11-17 от 29.11.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик на основании заявок покупателя обязался поставлять последнему товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставка товара должна быть произведена поставщиком в течение 4 банковских дней с даты получения 100% предварительной оплаты товара от покупателя.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель производит предварительную оплату товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета.

В рамках договора сторонами была подписана спецификация N 1 от 29.11.2017, по условиям которой поставщик в течение 15 рабочих дней с даты поступления оплаты от покупателя обязался передать в собственность последнего товар на сумму 544 250 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ХЭНДБАУЭР" перечислило на расчетный счет ООО "А-МЕГА" в качестве оплаты за товар денежные средства в общей сумме 784 822 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1452 от 05.12.2017, N 3122 от 20.11.2018, N 2325 от 09.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки поставки товара по договору, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия N 133 от 27.11.2018, содержащая уведомление о расторжении договора поставки N 29/11-17 от 29.11.2017, а также требование возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты товара, в течение 7 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Ответным письмом N 34 от 21.12.2018 ООО "А-МЕГА", указав, что поставка товара в адрес истца была произведена им в полном объеме и товар был принят ООО "ХЭНДБАУЭР" (УПД N 211217-3 от 21.12.2017, N 260918 от 26.09.2018), что дата поставки товара была перенесена сторонами устно в ходе телефонного разговора, а также на необоснованный отказ ООО "ХЭНДБАУЭР" в приемке товара, поставка которого была организована ответчиком 27.09.2018, со ссылкой на несоответствие товара условиям спецификации (панель забора имеет "не тот рисунок") ввиду отсутствия указанных требований к товару в спецификации, отказало в удовлетворении претензионных требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, приняв во внимание доводы ответчика о переносе срока исполнения обязательств ответчика по поставке товара, в том числе даты направления претензии и оплаты счета истцом, установив факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, который в части был принят покупателем, учитывая, что отказ от принятия оставшейся части продукции сделан в отсутствие объяснения причин, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче товара и отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты товара денежных средств, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-23069/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ХЭНДБАУЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев