Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-12243/20 по делу N А41-80186/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-80186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бродская М.С. по доверен. от 23.04.2019,

от заинтересованного лица - Прокопенко К.С. по доверен. от 27.12.2019,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 23 января 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27 мая 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80186/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра Нова"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт",

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова" (далее - заявитель, общество, ООО "Терра Нова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями о признании отказа от 13 августа 2019 года N 50/049/008/2019-4459, 4460, 4461, 4462, 4463 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации прекращения обременения незаконным; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения обременения (право залога договора аренды) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010106:0017, 50:49:0010106:0102, 50:49:0010106:0002, 50:49:0010106:40, 50:49:0010106:26.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" (далее - ООО "Сити Эстейт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 сентября 2013 года между ООО "Терра Нова" (арендодатель) и ООО "Сити Эстейт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом на выкуп, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0010106:0017, 50:49:0010106:0102, 50:49:0010106:0002, 50:49:0010106:40, 50:49:0010106:255, 50:49:0010106:26, 50:49:0010106:6, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения многоквартирной жилой застройки с элементами торговли" (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, срок аренды установлен до 16 января 2017 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 23 октября 2013 года в ЕГРН внесена регистрационная запись за N 50-50-49/001/2013-333.

По окончании срока аренды, действие договора было возобновлено на неопределенный срок по правилам, предусмотренным статьями 610, 621 ГК РФ.

03 апреля 2017 года ООО "Терра Нова" направило в адрес ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" уведомление от 27 марта 2017 года о прекращении договора аренды, в котором просило третье лицо в течение 5 дней по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления произвести возврат земельных участков, предоставленных в аренду по договору аренды.

05 октября 2017 года заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды, в связи с отказом от него в одностороннем порядке.

Заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации расторжения договора аренды, о чем направило в адрес заявителя уведомление об отказе в государственной регистрации от 18 января 2018 года N 50/049/009/2017-776.

В обоснование своего отказа, заинтересованное лицо указало, что согласно сведениям ЕГРН земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, обременены правами участников долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу N А41-24627/18 удовлетворены требования ООО "Терра Нова" к Управлению о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка с правом на выкуп от 18 января 2018 года N 50/049/009/2017-776 и об обязании Управление осуществить государственную регистрацию расторжения договора аренды.

Поскольку обременение (залог права аренды) в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010106:0017, 50:49:0010106:0102, 50:49:0010106:0002, 50:49:0010106:40, 50:49:0010106:26 Управлением снято не было, заявитель обратился с соответствующим заявлением о снятии обременения.

13 августа 2019 года Управлением отказано (уведомление N 50/049/008/2019-4459, 4460, 4461, 4462, 4463) заявителю в государственной регистрации прекращения обременения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010106:0017, 50:49:0010106:0102, 50:49:0010106:0002, 50:49:0010106:40, 50:49:0010106:26.

Полагая указанные отказы незаконными, ООО "Терра Нова" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, является залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Следовательно, с момента прекращения права аренды, в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, прекращается и право залога аренды участников долевого строительства.

Суды, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу N А41-24627/18 удовлетворены требования ООО "Терра Нова" к Управлению о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка с правом на выкуп от 18 января 2018 года N 50/049/009/2017-776 и об обязании Управление осуществить государственную регистрацию расторжения договора аренды, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А41-80186/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова