Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-10622/20 по делу N А41-103862/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-103862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Ишкова Антона Алексеевича - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 30 января 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 23 марта 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-103862/19,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Ишкову Антону Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о привлечении арбитражного управляющего Ишкова Антона Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, Ишков А.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что Ишков А.А., утвержденный, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу N А41-71989/14, конкурсным управляющим МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области, допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, с расчетного счета должника ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в пользу АО "Мосэнергосбыт", Администрации г.о. Серпухов, ООО "Абсолютстрой-Автоматика" по исполнительным листам серии ФС N 017586549, серии ФС N 015330957, по исполнительному производству N 16612/18/50039-ИП, относящиеся к текущим платежам пятой очереди удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина Ишкова А.А. в его совершении, административным органом не доказаны. Судами отмечено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-71989/14 Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области отказано в требовании возврата АО "Мосэнергосбыт", Администрации г.о. Серпухов, ООО "АбсолютСтрой-Автоматика" в конкурсную массу должника денежных средств, обязания конкурсного управляющего Ишкова А.А. осуществить мероприятия, направленные на распределения денежных средств.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов являются преждевременными, а обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами исследованы не в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, контроль за очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам лежит на арбитражном управляющем.

Судами установлено, что требования АО "Мосэнергосбыт", Администрации г.о. Серпухов, ООО "АбсолютСтрой-Автоматика" по текущим платежам относились к пятой очереди удовлетворения.

При этом судами не были исследованы доводы Управления о том, что у МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области имелась задолженность по текущим платежам, отнесенным ко второй очереди удовлетворения.

Суды в данной части лишь указали, что доказательств о произведении конкурсным управляющим расчетов с кредиторами по текущим платежам, направлении платежных поручений о списании указанных сумм на исполнение в Банк материалы административного дела не содержат, а также сослались на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-71989/14.

Следовательно, суды пришли к выводу, что денежные средства списаны со счетов должника без ведома арбитражного управляющего, что, по мнению судов, не является нарушением требований Закона о банкротстве.

Кроме того, судами не учтено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А41-71989/14 определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по тому же делу отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ишкова А.А. о разрешении разногласий отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что списание денежных средств в пользу Администрации Серпуховского муниципального района, АО "Мосэнергосбыт" и ООО "АбсолютСтрой-Автоматика" может быть оспорено на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить наличие в действиях арбитражного управляющего состава и события вмененного правонарушения, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 по делу N А41-103862/19 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева