Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-10784/20 по делу N А41-77807/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-77807/19

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО ТК "Руслан-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО ТК "Руслан-1" о взыскании 11 614 руб. 31 коп. пени на основании пункта 7.3.2 контракта N 0348200049718000794 от 13.09.2018 и 5 000 руб. штрафа на основании пункта 7.3.5 контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен контракт N 0348200049718000794, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Волоколамском РУАД (Волоколамский район), лот N 48, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации и дефектных ведомостях, и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 46 457 239 руб. 31 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются поэтапно, начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов определены в графике исполнения контракта.

Заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам (п. 4.1 контракта).

Согласно приложению N 7 к контракту срок начала выполнения работ по 1 этапу (автомобильной дороге "ПАГУБИНО - КОЗИНО") установлен 13.09.2018, окончания выполнения работ - 30.09.2018.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 7.3.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе "система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (далее - СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры".

Учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения общего журнала работ в электронном виде в СКПДИ (п. 4.1 приложения N 10 к контракту).

В соответствии с п. 4.4 приложения N 10 к контракту в разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники.

Поскольку работы по этапу 1 по контракту были выполнены и сданы подрядчиком заказчику 01.10.2018, истец на основании п. 7.3.2 контракта начислил подрядчику пени за 01.10.2018 в размере 11 614 руб. 31 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ по этапу 1 по контракту подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 105 - 112).

Кроме того, истец начислил истцу штраф на основании п. 7.3.5 контракта в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб. за несвоевременное предоставление документов посредством единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

В соответствии с п. 4.4 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ, а также на бумажном носителе.

Согласно п. 14.1 контракта стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в п. 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта"" к контракту.

Заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контракта (5.1.2 контракта).

Однако, подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапу 1 выполнения работ по контракту, предусмотренные пунктом 4.4 Контракта, а именно: акт завершения работ по этапу N 1 на автомобильной дороге ПАГУБИНО - КОЗИНО.

Таким образом, истец полагает, что ввиду нарушения вышеуказанных условий контракта подрядчик подлежит начислению штраф в соответствии с п. 7.3.5 контракта.

Согласно п. 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в настоящем случае подрядчику надлежало выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом согласно приложению N 7 к контракту - до 30.09.2018, а также своевременно направить истцу посредством ПИК ЕАСУЗ акт завершения работ по этапу N 1 на а/д ПАГУБИНО - КОЗИНО.

Ответчик факт нарушения им сроков выполнения работ по этапу 1 по контракту на один день и предоставления истцу посредством ПИК ЕАСУЗ вышеуказанного документа с нарушением установленного контрактом срока также на один день признал.

Между тем, в материалах дела имеются пояснения ответчика о том, что ввиду нарушения им срока выполнения работ по этапу 1 контракта на один день сумма пени за данное нарушение составляет 189 руб. 63 коп.

В отношении предъявленного к взысканию штрафа за несвоевременное предоставление документов посредством ПИК ЕПСУЗ ответчик указал, что просрочка исполнения обязанности по предоставлению документов посредством ПИК ЕПСУЗ также составляет один день и возникла ввиду отсутствия интернета в местности, где проводились работы.

При этом ответчик заявлял о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что нарушение ответчиком выполнения вышеуказанных обязательств по контракту на один день не привело к негативным последствиям для истца, работы по контракту были выполнены ответчиком качественно и сданы истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени, штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по этапу 1 по контракту на один день, а также в связи с несвоевременным предоставлением истцу посредством ПИК ЕАСУЗ акта завершения работ по этапу N 1 на автомобильной дороге ПАГУБИНО - КОЗИНО на один день.

Судами учтено, что работы по контракту были выполнены ответчиком качественно и сданы истцу 01.10.2018, то есть истец получил результат, на который он рассчитывал при заключении контракта N 0348200049718000794 от 13.09.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом исключительной незначительности допущенного ответчиком нарушения, малого размера обоснованной неустойки, принципа разумности

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2020 года по делу N А41-77807/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев