Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-12921/20 по делу N А41-17073/2017

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-17073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добряков К.И., дов. от 09.01.2020

от ответчика: Логинов Ф.Е., дов. от 25.06.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МУП ЖКХ ГП Малаховка Пищулина А.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года,

принятое по иску АО "Люберецкий Водоканал"

к МУП ЖКХ ГП Малаховка

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Администрация муниципального образования городской округ

Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Люберецкий Водоканал" к МУП ЖКХ ГП Малаховка о взыскании 773 646 руб. 96 коп. задолженности по договору N 559 от 24.12.2015 холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.

11.12.2017 АО "Люберецкий Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018, производство по делу N А41-17073/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 МУП ЖКХ ГП Малаховка признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Пищулин А.И.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения обратился конкурсный управляющий МУП ЖКХ ГП Малаховка Пищулин А.И., указав, что им в ходе выполнения своих полномочий установлено, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежал объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:22:0030405:813, по адресу: Московская область, Люберецкий р-н., пос. Малаховка, ул. Калинина, общей площадью 8,4 кв.м., назначение: нежилое здание, а также объекты движимого имущества: Машина вакуумная КО-520; Агрегат сварочный ENDRESS ESE 804 SDBS-DS; Машина для прочистки труб Rothenberger R650; Машина для прочистки труб Rothenberger R650; Насос CR15-4 A-F-A-E-HQQE 4.0kW 3x400V 50 Hz; Насос погружной SP-30-9 в сборе; Насос погружной SP-30-9 в сборе; Насосный агрегат GMC4_100-150B; Отбойный молоток MAKITA HM1801 2 кВт Дж 100 уд/мин; Устройство плавного пуска ДМС-030Н 22 кВт 380В КНС. Указанные помещение и объекты движимого имущества передано должником АО "Люберецкий Водоканал" по условиям мирового соглашения по настоящему делу. Указанная сделка (мировое соглашение), по мнению управляющего, является сделкой совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2018) и подлежит признанию недействительной, поскольку совершена в целях погашения обязательств возникших раньше ее совершения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, учитывая разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что спорное имущество, переданное по мировому соглашению, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения. Основанием для передачи недвижимого имущества послужило наличие задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец считает, что отмена обжалуемого определения не поспособствует удовлетворению требований кредиторов должника, поскольку вышеуказанное имущество возвратиться обратно в адрес предприятия на праве хозяйственного ведения. Такая форма права не позволит предприятию реализовать имущество в счет погашения требований кредиторов (статья 295 ГК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС N 35) в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не приведено доводов бесспорно соответствующих пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приведенные управляющим обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод о наличии реальных сторон по спорному договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего МУП ЖКХ ГП Малаховка Пищулина А.И..

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-17073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина