Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-13246/20 по делу N А40-2700/2020

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-2700/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паларис"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Паларис"

о взыскании денежных средств, расторжении Договора, выселении ответчика из нежилого помещения, об обязании передать

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паларис" (далее - ООО "Паларис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 667 214 руб. 97 коп. по договору аренды от 06.12.2018 N 00-00701/18 за период с 01.12.2018 по 30.11.2019, пени в размере 30 504 руб. 47 коп. за период с 10.01.2019 по 30.11.2019, о расторжении Договора от 06.12.2018N 00-00701/18, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 79,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Стандартная улица, д.15 (этаж 1, пом. Х, ком. 1- 8) и обязании передать в освобожденном виде.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.04.2020 по делу N А40-2700/2020 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 ООО "Паларис" подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба ООО "Паларис" и приложенные к ней документы возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Паларис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по правилам части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 14.04.2020, информация по делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 15.04.2020, а следовательно, срок обжалования решения истек 06.05.2020, в то время как жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" только 14.05.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ООО "Паларис" ссылалось на введенный карантин, который воспрепятствовал подать апелляционную жалобу своевременно.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Процессуальное законодательство устанавливает следующий порядок восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение имеющегося у заявителя для этого срока не приведено и не представлено, учитывая также, что при рассмотрении спора документы в арбитражный суд направлялись, в том числе по электронной системе "Мой Арбитр", и доказательств наличия у заявителя, так и у его представителя препятствий к пользованию указанным электронным сервисом в целях своевременного обращения с апелляционной жалобой, не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока неправомерным.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Паларис" по делу N А40-2700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паларис" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина