Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-12130/20 по делу N А41-11442/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-11442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГСК "Кузнечики": Зимина Н.Г. - председателя Правления ГСК (протокол N 1 от 11.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: Прокопенко К.С. (дов. N 279-Д от 27.12.2019 г.);

от третьего лица Администрации городского округа Подольск: не явились, извещены;

рассмотрев 13 августа 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 г., по делу N А41-11442/19

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Кузнечики"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа,

третье лицо: Администрация городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Кузнечики" (далее - ГСК "Кузнечики", кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрационный орган) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости - земельного участка площадью 8 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, ГСК "Кузнечики", вблизи н.п. Кузнечики, Дубровицкого сельского округа, кадастровый номер 50:27:0020331:1979, выраженного в решении от 16 ноября 2018 г. N М0-18/РКФ-530303 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

25 декабря 2019 г. ГСК "Кузнечики" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 г., с Управления Росреестра по Московской области в пользу ГСК "Кузнечики" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления кооператива отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере. Приведены доводы о пропуске кооперативом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГСК "Кузнечики" против ее удовлетворения возражал.

Представитель Администрации городского округа Подольск в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГСК "Кузнечики" (Доверитель) с целью защиты интересов в суде было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11 февраля 2019 г. (далее - соглашение) с адвокатом Московской межрайонной коллегии адвокатов Ремидовским Романом Александровичем (далее - Адвокат), по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи Доверителю, связанной с составлением заявления к регистрационному органу о признании незаконным решения от 16 ноября 2018 г. N МО-18/РКФ-530303 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, предъявлением его в арбитражный суд согласно процессуальным правилам подсудности, представлением интересов по данному иску в арбитражном суде первой инстанции, в порядке и на условиях, определенным соглашением (раздел 1 соглашения).

Порядок расчетов определен пунктом 3 соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения за работу, выполняемую Адвокатом, Доверитель либо его поверенный вносит в качестве гонорара денежную сумму в размере 130 000 руб. в кассу или на расчетный счет коллегии адвокатов в следующем порядке: 70 000 руб. - в день подписания настоящего соглашения (пункт 3.1.1 соглашения); 60 000 руб. - в день вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3.1.2 соглашения).

19 декабря 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи юридических услуг по соглашению, согласно которому юридические услуги по соглашению выполнены адвокатом в полном объеме. Стоимость услуг в размере 130 000 руб. оплачена доверителем полностью и в установленные сроки.

В подтверждение несения расходов кооперативом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 185 от 29 июля 2019 г. на сумму 18 188 руб., N 198 от 28 августа 2019 г. на сумму 33 188 руб., N 235 от 22 октября 2019 г. на сумму 16 842 руб., N 242 от 29 октября 2019 г. на сумму 30 000 руб. и чек-ордер от 23 декабря 2019 г. на сумму 31 782 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что Управлением Росреестра по Московской области не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области указывает на пропуск обществом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01 октября 2019 г.

Решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу принято 27 мая 2019 г., с заявлением о взыскании судебных расходов кооператив обратился в суд первой инстанции 25 декабря 2019 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения судом первой инстанции, следовательно, ГСК "Кузнечики" не пропущен срок на подачу заявления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 г. по делу N А41-11442/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова