Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-7645/20 по делу N А41-68940/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-68940/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 22 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области

к Закрытому акционерному обществу "Плеяда",

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Плеяда" (далее - ЗАО "Плеяда", ответчик) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту N Ф.2017.416887 от 02.10.2017 в размере 302 589 руб. 57 коп., неустойки в размере 22 225 руб. 19 коп., штрафа в размере 30 038 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Управа обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступивших возражениях ЗАО "Плеяда" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.416887 от 02.10.2017 по условиям которого, подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, улица Лавочкина, дом 17, согласно техническому заданию в объеме, установленном сметной документацией.

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, за свой счет.

Судами установлено, что контрактные работы приняты заказчиком по актам N N 1 и 2 сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2017 и оплачены платежным поручением N 161 от 14.02.2018 в полном объеме.

Обращаясь исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенного заказчиком осмотра были установлены дефекты и недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 24.10.2018, а также в акте обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в пределах гарантийного срока по контракту, составленном комиссионно. Вышеуказанные недостатки не были устранены подрядчиком в срок, что подтверждается актом от 14.06.2018 освидетельствования устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, отраженных в акте от 20.02.2019 об обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость ненадлежащим образом выполненных и невыполненных работ в рамках контракта составила 302 589 руб. 57 коп., в связи с чем стоимость спорного контракта подлежит уменьшению соразмерно установленному объему ненадлежащим образом выполненных работ.

Поскольку ответчик не произвел своевременное устранение недостатков работ, истец на основании пункта 7.3 контракта начислил неустойку за период с 14.06.2019 по 01.08.2019 в размере 22 225 руб. 19 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, истец также обратился с требованием о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.2 контракта в размере 30 038 руб. 80 коп.

Отказывая Управлению в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 720-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды обоснованно исходили из обстоятельств приемки истцом работ по акту приемки выполненных работ без замечаний, а также что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права на них ссылаться.

Судами приняты во внимание акты освидетельствования скрытых работ от 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 19.10.2017, 12.10.2019, согласно которым работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с локально-сметным расчетом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательства приемки работ в строгом соответствии с требованиями раздела 4 контракта истец в материалы дела не представил, при этом лишь из представленных истцом актов обнаружения недостатков выполненных работ не представляется возможным достоверно установить факт того, что выявленные истцом дефекты связаны именно с качеством выполнения работ ответчиком.

Также суды обоснованно отметили, что контрактом установлено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков, а не соразмерного уменьшения цены контракта.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обосновано отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии результата выполненных ответчиком работ условиям контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А41-68940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.