Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-12199/20 по делу N А40-146727/2016

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-146727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПроектСтройСервис" - представитель Нечипоренко В.В., доверенность от 02.03.2020

от Ачимович В. - представитель Шибинский В.А., доверенность от 09.09.2019

от Соломун С. - представитель Шибинский В.А., доверенность от 31.07.2019

от Полетаева В.В. - представитель Чумаченко А.П., доверенность от 21.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПроектСтройСервис"

на определение Арбитражного уда города Москвы от 27.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

об отказе в привлечении Ачимовича В., Соломун С и Полетаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПроектСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (далее - ООО "ПроектСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПроектСтройСервис" о привлечении контролирующих должника лиц Полетаева Владимира Васильевича, Соломун Славко, Ачимовича Велизара к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 329 356 652,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ачимовича Велизара, Соломун Славко, Полетаева Владимира Васильевича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО "ПроектСтройСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Ачимовича В., Соломуна С. и Полетаева В.В. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПроектСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Ачимовича В., Соломуна С. и Полетаева В.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о привлечении генерального директора должника и участников должника к субсидиарной ответственности, судами не установлено допущенных контролирующими должника лицами каких-либо недобросовестных действий при исполнении договоров. Суды пришли к выводу о том, что в рамках обычной хозяйственной деятельности в обеспечение осуществляемых обществом видов деятельности, действуя исключительно в интересах общества, генеральным директором заключались договоры с рядом компаний, которые не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПроектСтройСервис" с 05.08.2008 его участниками являются: - Ачимович Велизар, который также являлся с 18.05.2012 по 18.09.2014 начальником участка в г. Сочи и с 19.09.2014 по 28.08.2015 директором подразделения АУП Краснодар ООО "ПроектСтройСервис"; - Соломун Славко, который также являлся с 01.06.2010 по 29.05.2015 архитектором и с 01.06.2015 по 31.05.2016 инженером-проектировщиком ООО "ПроектСтройСервис".

Генеральным директором ООО "ПроектСтройСервис" с 18.05.2010 года по 14.11.2016 являлся Полетаев Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПроектСтройСервис" о привлечении контролирующих должника лиц - Полетаева Владимира Васильевича, Соломун Славко, Ачимовича Велизара к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размер 1 329 356 652,26 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиков по государственным контрактам, что привело к их последующему расторжению и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами и включению указанных лиц с требованиями в реестр.

Между ФГУП "Строительное Объединение" Управление делами Президента Российской Федерации и ООО "ПроектСтройСервис" заключен договор N СО-198 от 10.09.2013, согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией из своих материалов подрядные работы по строительству 20 государственных дач на объекте ФГБУ "Дом отдыха "Архангельское" Управления делами Президента РФ.

В ходе рассмотрения спора о взыскании ООО "ПроектСтройСервис" с ФГУП "Строительное Объединение" задолженности в размере 36 777 290,42 руб. в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-182392/15 установлено, что ООО "ПроектСтройСервис" фактически не выполнило условия договора в срок, не приостановило работы при отсутствии необходимой документации для начала работ согласно согласованным срокам. ФГУП "Строительное Объединение" расторгло в одностороннем порядке договор N СО-198 от 10.09.2013, уведомив должника 17.07.2015, в связи с чем потребовало вернуть перечисленный аванс, уплаченный в счет исполнения данного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182392/15 от 31.03.2016 отказано должнику во взыскании денежных средств, поскольку им не выполнены обязательства в согласованный срок, и удовлетворено встречное исковое заявление ФГУП "Строительное объединение" о возврате неосновательного обогащения в размере 403 295 646,09 руб., возникшего вследствие необоснованного удержания аванса, перечисленного по договору.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182392/15 от 31.03.2016 оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016.

После расторжения указанного договора должник не погасил задолженность перед ФГУП "Строительное объединение" в размере 403 495 646,09 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по настоящему делу, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ПроектСтройСервис" в размере 403 495 646,09 руб.

Между ООО "ПроектСтройСервис" и ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации заключен договор от 13.04.2013 N СО-41, согласно которому ООО "ПроектСтройСервис" обязалось выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией из своих материалов работы на объекте: Многофункциональный центр по приему детей гостиничного типа на 500 мест с детским автогородком в г. Краснодаре ГУДО "Всероссийский детский центр "Орленок".

В связи с неисполнением в установленный срок условий договора по завершению строительства ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ направило в адрес Должника уведомление исх. N 6-14/1204-1 от 10.08.2015 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-186446/16 отказано в удовлетворении иска ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании стоимости невыполненных в рамках договора работ в размере 147 952 151,75 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 указанное решение отменено, взысканы с ООО "ПроектСтройСервис" в пользу ФГУП "Строительное объединение" стоимость невыполненных работ в размере 147 101 299,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 039 333,13 руб., расходы, понесенные за оплату экспертных услуг в размере 298 326,49 руб., расходы, понесенные за оплату судебной экспертизы в размере 185 280,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 198 884,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 983,26 руб.

Указанное постановление оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018.

Судыми установлено, что ООО "ПроектСтройСервис" не выполнило часть работ на сумму 147 101 299,00 руб., что подтверждено судебной экспертизой по делу. Указанная задолженность в сумме 147 101 299,00 руб. заявлена кредитором ФГУП "Ремонтно-строительное управление" УДП РФ (ранее ФГУП "Строительное объединение") в реестр требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за реестром.

По мнению конкурсного управляющего, в результате такого бездействия контролирующих должника лиц и расторжением вышеуказанного договора, ООО "ПроектСтройСервис" утратило возможность оплатить задолженность перед привлеченными для строительства третими лицами по данному объекту строительства, в том числе: ООО "Бау ТРЕСТ", в размере 1 269 840,00 руб., взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32887/2015 от 16.12.2015 и включенная в реестр требований кредиторов должника; ООО "Интекс", в размере 5 449 640,94 руб., взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136029/15 от 19.11.2015 и включенная в реестр требований кредиторов должника, а также поставщиками, в частности ООО "ДТ Термо" в размере 2 089 364,95 руб., требование которого также включено в реестр требований кредиторов.

Между ООО "ПроектСтройСервис" и Управлением делами Президента РФ был заключен Государственный контракт N 683-05/14/ДСР от 22.05.2014. В соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту от 15.10.2014) ООО "ПроектСтройСервис" обязалось выполнить работы по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря "Олимпийская деревня" на 720 мест круглогодичного функционирования ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Орленок" (Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловское).

Управление делами Президента РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта N 683-05/14/ДСР от 22.05.2014 в связи с существенным нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, и значительным отступлением от проектной документации.

Не согласившись с односторонним расторжением контракта, ООО "ПроектСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 22.05.2014 N 683-05/14/ДСР.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149168/16 от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований должника отказано. Судом было установлено, что ООО "ПроектСтройСервис" внесены изменения в рабочую документацию, при этом задание на такую корректировку рабочей документации Государственным заказчиком согласовано не было, изменения конструкций фундамента и каркаса здания, влияющие на надежность и безопасность здания, ООО "ПроектСтройСервис" внесено без предварительного согласования с Государственным заказчиком. Факт несоответствия выполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ проектно-сметной документации ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе" отражен в акте приема-передачи объекта, не завершенного строительством, от 16.04.2015.

Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО "ПроектСтройСервис" (принципал) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N COr-IGR14/MSHD/2694 в обеспечение исполнения обязательств должника по Государственному контракту N 683-05/14/ДСР от 22.05.2014 на сумму, не превышающую 476 408 703,00 руб. сроком действия по 01.01.2017.

Впоследствии, в связи с расторжением государственного контракта, государственным заказчиком предъявлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 435 712 375,71 руб.

Банком ВТБ (ПАО) во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии платежным поручением N 0001 от 23.11.2016 удовлетворено требование Управления делами Президента РФ 435 712 375,71 руб., в результате чего образовалось требование Банка ВТБ к должнику, которое в рамках дела о банкротстве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 440 859 301,69 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-146727/2016.

Кроме того, Управлением делами Президента РФ предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде убытков, вызванных проведением демонтажных работ фундаментной плиты. Требование Управления делами Президента РФ включено в реестр требований кредиторов в сумме убытков в размере 27 688 105,28 руб. (определение по делу N А40-146727/2016 от 22.02.2018 г.).

Конкурсный управляющий указал, что в результате неправомерных действий контролирующих лиц должника и непринятия надлежащих мер по соблюдению сроков строительства, необоснованного отступления от проектной документации при выполнении государственного контракта N 683-05/14/ДСР от 22.05.2014, должник утратил возможность выполнения государственного контракта, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Между Управлением делами Президента РФ и ООО "ПроектСтройСервис" заключен Государственный контракт N 686-06/14/ДСР от 06.06.2014, согласно которому должник принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по строительству открытого концертного зала в ФГБОУ "Всероссийский детский "Орленок".

В результате нарушения должником условий контракта разработанная проектно-сметная документация получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.07.2016 N 824-16/ГТЭ-10569/05 и от 25.07.2016 N 831-16/ГТЭ10569/10.

Управление делами президента РФ 02.08.2016 направило должнику претензию об оплате штрафа за получение отрицательного экспертного заключения и позднее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении государственного контракта N 686-06/14/ДСР от 06.06.2014, взыскании штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в размере 2 499 000,00 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 2 499 000,00 руб., убытков в размере 25 200 000,00 руб. и пени в размере 6 397 440,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50217/2017 от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по тому же делу указанное решение оставлено в силе.

Требование Управления делами Президента РФ в части убытков и неустойки в общей сумме 36 595 440,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПроектСтройСервис" определением суда от 26.02.2018 по настоящему делу.

Между ООО "ПроектСтройСервис" и ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации 14.05.2010 заключен договор субподряда N СО-182, по условиям которого ООО "ПроектСтройСервис" приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием строительно-монтажные работы, оснащение оборудованием, пусконаладочные работы на объекте: Реконструкция главного корпуса ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента РФ, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленинградская, дом 7 и сдать их результат. Дополнительным соглашением N 17 от 29.06.2013 к договору, окончательный срок выполнения работ по договору установлен 30.09.2013.

В соответствии с п. 6.16 договора N СО-182 при сдаче работ должник обязан передать подрядчику исполнительную документацию в 4-х экземплярах.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 12.09.2013. Поскольку ФГУП "Строительное объединение" не произвело оплаты, 22.09.2016 ООО "ПроектСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с подрядчика задолженности по договору от 14.05.2010 N СО-182 в размере 186 015 030,56 руб. и пени 5.580.450,92 руб.

Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-63194/16 было установлено, что ООО "ПроектСтройСервис" на момент подачи искового заявления не передана исполнительная документация.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63194/16 от 10.03.2017 в удовлетворении иска о взыскании задолженности было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63194/16 от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ПроектСтройСервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об истребовании исполнительной документации по договору от 14.05.2010 N СО-182 и по договору от 07.09.2012 N СО-459 с ФГБУ "ДСР" и с ФГАУ "ОК "Дагомыс". В ходе судебного разбирательства также было установлено, что фактически должником передавалась не исполнительная документация, а лишь реестры документов. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103702/17 от 13.10.2017 в удовлетворении заявления об истребовании исполнительной документации было отказано.

Конкурсный управляющий указал, что должником ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче исполнительной документации, в связи с чем ООО "ПроектСтройСервис" не получило оплату по договору от 14.05.2010 N СО-182 в размере 191 595 481,48 руб.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору субподряда N СО-182 от 14.05.2010 должником привлекались третьи лица, которым должник не произвел оплаты за выполненные работы, и перед ними образовалась задолженность в следующем размере: ООО "СК "Харвинтэр" - задолженность в размере 74 322 770,62 руб., взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90792/15 от 12.10.2015; ИП Кича Э.Г. - задолженность в размере 2 640 258,90 руб., которым выполнялись монтажные работы по наладке систем автоматики противодымной защиты на объекте строительства; ООО "ЕГД-Инжиниринг Дизайн Групп" - задолженность в размере 715 198,68 руб.; АО "Сатурн" - задолженность в размере в размере 83 771 399,23 руб., взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107471/15 от 10.11.2015. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ПроектСтройСервис".

Между ФГУП "Строительное объединение" Управление делами Президента РФ и ООО "ПроектСтройСервис" заключен договор от 07.09.2012 N СО-459, по условиям которого последний обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы на объекте: Комплексная реконструкция объектов ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (первый этап вспомогательные объекты), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7.

В соответствии с п. 3.4. договора исполнительная документация представляется в момент приемки выполненных работ. Приемка подрядчиком строительных работ произведена 30.12.2013.

Поскольку ФГУП "Строительное объединение" не выполнило свои обязательства, 22.09.2016 ООО "ПроектСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Строительное объединение" задолженности по договору от 07.09.2012 N СО-459 в размере 87 682 412,60 руб. и пени 4 384 120,63 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительная документация на выполненные объемы работ не передана подрядчику ФГУП "Строительное объединение", вместо этого должником представлены доказательства передачи исполнительной документации третьему лицу - Отдел "Юг" ФГБУ "ДСР", которое не имело отношение к взаимоотношениям сторон по договору. При этом установлено, что должником фактически передана не исполнительная документация, а реестры исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-194568/2016 от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ПроектСтройСервис" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.06.2017 ООО "ПроектСтройСервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об истребовании исполнительной документации по договору от 14.05.2010 N СО-182 и по договору от 07.09.2012 N СО-459 с ФГБУ "ДСР" и с ФГАУ "ОК "Дагомыс". Судами также было установлено, что фактически должником передавалась не исполнительная документация, а лишь реестры документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103702/17 от 13.10.2017 в удовлетворении заявления об истребовании исполнительной документации было отказано.

С учетом вышеизложенного конкурсный управляющий ссылался на то, что в совокупности указанные выше последствия были вызваны недобросовестными действиями контролирующими должника лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что не установлено допущенных контролирующими должника лицами каких-либо недобросовестных действий при исполнении вышеуказанных договоров, указав на то, что относимые и допустимые доказательства того, что совершенные должником сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что действия лиц совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в обеспечение осуществляемых обществом видов деятельности, действуя исключительно в интересах общества, генеральным директором заключались договоры с рядом компаний, в том числе с ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Бау ТРЕСТ", Управлением делами Президента РФ, ООО "СК "Харвинтэр", ИП Кича Э.Г., ООО "ЕГД-Инжиниринг Дизайн Групп", АО "Сатурн". Заключаемые договоры не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ПроектСтройСервис".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-146727/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова