Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-9955/20 по делу N А40-202170/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-202170/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в сумме 387 408 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 г. по 26.06.2019 г. в сумме 22 851 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда в части распределения расходов по госпошлине, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с АО "Мосэнергосбыт" госпошлины в размере 3 000 м возложить указанные расходы на ответчика, в остальной части простит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела в пределах установленного определением Арбитражного суда Московского округа срока от ПАО "МОЭСК" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007. Данный Договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за периоды: июнь 2018 - июль 2018, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Однако, как утверждает истец, в объем оказанных услуг им ошибочно был включен объем потребления жителями дома, расположенного по адресу г. Химки, ул. Бабакина, д. 7., этот объем истец необоснованно включал в объем потребления ООО "ДЭЗИС".

Обнаружив ошибку, истец и потребитель решили уменьшить объем электрической энергии, потребленный в августе 2018 года. В целях устранения данной ошибки, истец и потребитель подписали корректировочные акты приема-передачи электрической энергии.

После корректировки, по данным истца, объем потребления спорного потребителя составил 213 781 кВт*ч. Объем уменьшения составил 119 678 кВт*ч.

Истец в иске указал, что включение спорного объема электрической энергии (333 459 кВт*ч.) в объем оплаченных услуг, подтверждается 18 формами. С учетом правового регулирования порядка определения объема оказанных услуг, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой последствия в части оплаты ПАО "МОЭСК" стоимости излишне уплаченных средств за услуги по передаче электрической энергии при расчетах за август. Ответчиком излишне получены денежные средства в сумме 387 408,94 руб. Таким образом, оплата истцом услуг по передаче электроэнергии в объеме 119 678 кВт*ч привела к неосновательному обогащению ответчика.

Также истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 19.09.2018 г. по 26.06.2019 г. в сумме 22 851 руб. 83 коп., а также за период, начиная с 27.06.2019 г. до даты фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком, полученных от истца в качестве двойной оплаты за услуги по передаче электрической энергии. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судам также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд в своем постановлении указал, что при вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что истец, указывая, что двойная оплата услуг возникла в связи с тем, что истец в объеме услуг ООО "ДЭЗИС" оплачивал весь объем электрической энергии, отпущенный в спорный многоквартирный дом, а также дополнительно оплачивал в объеме услуг, оказанных жильцам данного дома, заключивших с истцом индивидуальные договоры энергоснабжения, не представил в материалы дела доказательства в подтверждение данного довода.

Истец в иске указал, что включение спорного объема электрической энергии (333 459 кВт*ч.) в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела 18 формах указана сетевая организация, оказывавшая в отношении спорного потребителя услуги по передаче электрической энергии, это АО "Мособлэнерго".

При этом, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика истец также не представил.

Представленные истцом в материалы дела корректировочные акты не позволяют установить, в отношении какого энергопринимающего устройства (дома), ими определяется объем потребления электрической энергии, а также по каким приборам учета данный объем потребления считается.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что корректировочные акты не могут являться доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также к выводу о недоказанности истцом того, что объем услуг, оказанных в отношении ООО "ДЭЗИС" меньше, чем, якобы, было оплачено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что имела место двойная оплата услуг по передаче электроэнергии.

Приведенные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком получена от истца двойная оплата за услуги по передаче электрической энергии, не соответствует материалам дела, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истца подлежит отказать.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В своей кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" указывает на то, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: судом неверно применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с истца незаконно взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, при том, что судебные акты приняты в пользу истца.

Данный довод не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку расходы по уплате государственной пошлине распределены апелляционным судом с учетом правильного применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует выводам, последовательно изложенным в мотивировочной части постановления.

Поскольку из буквального толкования мотивировочной части постановления прямо следует несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в резолютивной части апелляционным судом допущена техническая ошибка, при этом, АО "Мосэнергосбыт" не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении соответствующей описки, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Мосэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу А40-202170/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков