Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-6352/20 по делу N А40-20154/2018

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-20154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: не явился, извещен; от к/у ПАО Банк "Югра" Голяшов В.Н. по дов. от 31.10.2019;

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Инжсервис" на постановление от 20 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "Эко Инжсервис"

к ООО "Техпромстрой"

о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКо Инжсервис" (далее - ООО "ЭКо Инжсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (далее - ООО "Техпромстрой") о взыскании 1 084 587 201,74 руб. задолженности по оплате товара.

Решением суда от 28 апреля 2018 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года отменено.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эко Инжсервис" о взыскании с ООО "Техпромстрой" задолженности по договору N ЭИС/ТПС-03/2017 от 01.03.2017 в размере 1 084 587 201 руб. 74 коп.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Эко Инжсервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Банк "Югра" возражал против доводов кассационной жалобы.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между ООО "ЭКо Инжсервис" (продавец) и ООО "Техпромстрой" был заключен договор N ЭИС/ТПС-03/2017 от 01.03.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с товарными накладными передал ответчику товар на общую сумму 1 217 079 801,74 руб., который был им принят, однако оплата в полном объеме не была произведена, задолженность составила 1 084 587 201,74 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2018 с требованием оплатить задолженность, которая была им оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара. Учитывая названное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Банк в апелляционной жалобе указал на то, что задолженность ответчика перед истцом по поставке не отвечает свойству реальности, ссылаясь на наличие сопутствующих обстоятельств, подвергающих сомнению возможность поставок истцом ответчику товаров в столь значительных масштабах, отсутствие экономической целесообразности приобретения ответчиком такого количества строительных материалов, наличие аффилированности между участниками сделки и т.п.

Таким образом, банк указал на мнимый характер договора поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Суды установили, что в рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором поставки, спецификациями, товарными накладными, актом сверки расчетов и т.д., возражая против иска, банк приводил доводы, ставящие под сомнение факт поставки товара.

Так, в частности, банк указывал на отсутствие сведений о технических, организационных и материальных возможностях продавца (ООО "ЭКо Инжсервис"), имеющего признаки организации, не осуществляющей реальную деятельность (минимальный уставный капитал; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек, регистрация по адресу массовой регистрации) возможности осуществить поставку столь значительного количества строительных материалов.

При этом банк отмечал, что само ООО "ЭКо Инжсервис" не является производителем перечисленного в спецификациях товара при этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность или факт его приобретения в соответствующем количестве. Банк указывал, что согласно имеющейся информации финансовое состояние организации является неудовлетворительным.

Банк сослался также на отсутствие в деле данных о производимых операциях с товаром, в частности об осуществлении его перевозки, хранения.

Кроме того он указал, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у покупателя (ООО "Техпромстрой") возможности принять такое количество товара; нет доказательств ни его реализации, ни использования в производстве, ни нахождения у должника в настоящее время.

Также, по мнению Банка, условия, на которых осуществлена поставка (передача товара на сумму более 1 млрд руб. без предварительной оплаты), подтверждают наличие между сторонами сделки фактической аффилированности.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовым подходом, изложенным, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и др. с целью проверки обоснованности требования истца, определением от 02.12.2019 предложил истцу и ответчику представить документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основан иск, а именно, документы, подтверждающие условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору.

Вместе с тем соответствующие документы в материалы дела от сторон не поступили.

С учетом этого оценивая доводы банка о мнимости договора поставки, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком (договор поставки, спецификации, товарные накладные, акт сверки), с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, банк обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком, которые не опровергнуты сторонами сделки.

Так, из материалов дела, исследованного судом апелляционной инстанции установлено, что по договору в короткий срок (31.03.2017 и 30.06.2017) поставлены строительные материалы на сумму более 1 млрд руб., вместе с тем доказательства того, что ООО "ЭКо Инжсервис" осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами (в частности, договоры с другими покупателями) отсутствуют в материалах дела, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности организации является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о технических, организационных и материальных возможностях ООО "ЭКо Инжсервис" осуществить поставку такого количества строительных материалов, а представленные банком данные, в том числе о его финансовом состоянии, свидетельствуют о том, что оно не имело таких возможностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-20154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова