Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-12096/20 по делу N А40-50418/2019

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-50418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ПАО МГТС: Дегтярева Д.А. по доверенности от 06.03.2020,

от ГКУ ЦОДД: Шукшина Е.С. по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев 11.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС)

к ГКУ ЦОДД

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 610 316 руб. 65 коп. за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 229 484 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2019 и постановление от 27.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.12.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды места в линейно-кабельных сооружениях МГТС N 0328040-1/2011, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство по предоставлению арендатору во временное пользование место в линейно-кабельных сооружениях (ЛКС) истца для размещения кабельных линий связи и муфт оптических кабелей связи арендатора, для ввода трубопроводов арендатора.

В обоснование исковых требований ПАО МГТС ссылается на наличие у ответчика задолженности за фактически оказанные истцом услуги в размере 2 610 316 руб. 65 коп., исходя из общего метража размещенных в ЛКС истца кабелей в объеме 82 197,75 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно объема используемого ответчиком кабеля.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд установил, что договор от 30.12.2013 N 0328040-1/2011, заключенный между истцом и ответчиком, вступает в законную силу с момента его подписания и акта приема-передачи места в ЛКС, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.04.2013 и действует в течение неопределенного срока (пункт 6.1 договора).

Каждая из сторон имеет право на односторонний отказ от исполнения договора с предупреждением другой стороны не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней (пункт 6.6 договора).

При прекращении договора (досрочное расторжение, односторонний отказ от исполнения обязательств, исчерпание средств и т.д.) сторонами оформляется двухсторонний акт демонтажа кабелей связи, и/или акт о невозможности демонтажа кабелей связи (пункт 6.7 договора).

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы акт демонтажа кабелей связи, и/или акт о невозможности демонтажа кабелей связи сторонами не составлялся.

Учитывая положения пункта 6.1 о действии договора от 30.12.2013 N 0328040-1/2011 в течение неопределенного срока, отсутствие двухстороннего акта демонтажа кабелей связи, и/или акта о невозможности демонтажа кабелей связи, остался не исследованным вопрос относительно прекращения действия заключенного между сторонами упомянутого договора.

Необходимость проверки указанного вопроса следует из того, что исковые требования заявлены исходя из объема используемого кабеля, установленного договором от 30.12.2013 N 0328040-1/2011 - 82 197,75 м.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что по результатам инвентаризации установлено нахождение в ЛКС истца кабелей общим метражом 72 237,95 м.

Данные о длине 72237,95 м. указаны на 22.03.2019, при этом в перечень объемов кабелей включены проектируемые объекты, также в общий метраж истец включил планируемые к демонтажу не идентифицированные кабели 3437,5 м и 26898 м. Кроме того, согласно данным инвентаризационной комиссии от 01.07.2019 на указанную дату подтверждена длина кабелей ответчика в ЛКС истца 69432,55 м.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не обосновал, по каким причинам подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование планируемых к демонтажу не идентифицированных кабелей 3437,5 м и 26898 м., входящих в общий объем кабеля метражом 72 237,95 м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не обосновал относимость данных инвентаризационной комиссии от 01.07.2019 к спорному периоду - с мая 2018 года по сентябрь 2018 года.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А40-127696/2019, так как по указанному делу заявлены исковые требования за период после сентября 2018 года.

Поскольку без проверки вопроса относительно того, какой конкретный объем кабеля использовал ответчик в спорный период, не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, то обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить вопрос относительно действия или прекращения заключенного между сторонами договора от 30.12.2013 N 0328040-1/2011, установить какой конкретный объем кабеля использовал ответчик в спорный период, при необходимости предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А40-50418/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова