Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-7389/20 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: Васильева О.И. лично, паспорт; представитель Айрапетов А Ш., доверенность от 11.11.2019;

от ООО "ЛПК Таганка" - представитель Айрумян Ю.Р., доверенность от 18.12.2019;

от Грагосяна Г. - представитель Воронова И.А., доверенность от 22.01.2020;

от конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ" - представители Покормяк В.Н. доверенность от 30.08.2019, Резниченко А.М. доверенность от 25.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного уда города Москвы от 31.01.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "БТФ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ") открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: перечисления 05.09.2018 с расчетного счета Васильевой О.И. N 40817810500000008918 в АО КБ "БТФ" на счет ООО "ЛПК "Таганка" N 40702810200240002998 в АО КБ "БТФ" денежных средств в размере 45 250 000 рублей; перечисления 06.09.2018 с расчетного счета ООО "ЛПК "Таганка" N 40702810200240002998 в АО КБ "БТФ" денежных средств в общем размере 45 265 993 руб. 16 коп. в счет погашения процентов и задолженности по кредитному договору от 23.06.2016 N 4325-кл и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что спорные операции совершены с предпочтением; суды не дали оценку всем доводам, приводимым в опровержении презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО "ЛПК "Таганка", Васильевой О.И. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Грагосяна Г., Васильевой О.И., ООО "ЛПК Таганка" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств недействительными, применении последствий недействительности, суды исходили из того, что доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка конкурсным управляющим не представлено.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 23.06.2016 между ООО "ЛПК Таганка" (заемщиком) и банком (кредитором) заключен кредитный договор N 4325-кл о кредитной линии с лимитом задолженности на срок до 06.03.2019. Банком были предоставлены заемщику следующие транши: - 30.06.2016 в размере 9 850 000 руб. (с 27.09.2016 по 27.02.2017 погашен на сумму 6 600 000 руб. шестью платежами по 1 100 000 руб., в части 250 000 руб. - пролонгирован, полностью погашен 06.09.2018); 05.07.2016 в размере 14 900 000 руб. (с 27.06.2017 по 15.11.2017 погашено 6 300 000 руб., в части 8 600 000 руб. - полностью погашен 06.09.2018); - 07.07.2016 в размере 4 300 000 руб., полностью погашен платежом 06.09.2018, 08.07.2016 в размере 16 000 000 руб., полностью погашен платежом 06.09.2018; - 12.07.2016 в размере 12 350 000 руб., полностью погашен платежом 06.09.2018; - 14.07.2016 в размере 2 600 000 руб., полностью погашен платежом 06.09.2018. Согласно условиям договора лимит выдачи по договору не может превышать 60 млн руб., процентная ставка - 17,5 % годовых, срок договора - 06.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018), проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 27-го числа месяца.

05.09.2018 Васильева О.И. досрочно закрыла свои депозитные договоры в АО КБ "БТФ" от 01.08.2018 N 2018-000756, от 01.08.2018 N 2018-000755 и от 01.08.2018 N 2018-000754 и перечислила на свой же расчетный счет N 40817810500000008918, также открытый в АО КБ "БТФ", денежные средства в размере 45 265 993 руб. 16 коп.

Впоследствии 05.09.2018, Васильева О.И. с указанного счета N 40817810500000008918 по договору займа N б/н от 05.09.2018 перечислила денежные средства в сумме в размере 45 250 000 руб. на счет ООО "ЛПК-Таганка" N 40702810200240002998, открытый в АО КБ "БТФ".

06.09.2018 полученные денежные средства ООО "ЛПК Таганка" со своего счета N 40702810200240002998, открытого в АО КБ "БТФ" направило на полное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору от 23.06.2016 N 4325-кл о кредитной линии с лимитом задолженности в общем размере 45 265 993 руб. 16 коп., из которых в счет погашения суммы основного долга - 45 050 000 руб., в счет погашения процентов по кредиту - 215 993 руб. 16 коп.

Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2533 у акционерного общества Коммерческий Банк "БТФ" (далее - Должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018.

Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "БТФ".

30.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-258137/18.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что исполнение Банком поручений по перечислению денежных средств со счета Васильевой О.И., открытого в АО КБ "БТФ", на счет ООО "ЛПК Таганка", также открытый в Банке, и последующее перечисление ООО "ЛПК Таганка" полученных денежных средств в счет погашения своей ссудной задолженности являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка подпадает под критерии подозрительной сделки, однако конкурсным управляющим не было доказано, что оспариваемые банковские операции не совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в нарушение реальной финансово-хозяйственной цели деятельности ответчика, с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Суд также установил, что ответчик не аффилирован с должностными лицами Банка России или сотрудниками Банка, вследствие чего ответчик не располагал и не мог располагать точной и конкретной, не доступной другим информацией о состоянии дел кредитной организации. При этом судом было установлено, что выдача юридическим лицам займов является типичной деятельностью для ответчика и спорные операции имели экономическую целесообразность для Васильевой О.И.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка конкурсным управляющим с учетом положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснений п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не представлено и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что поскольку приказами Центрального Банка Российской Федерации от 28.09.2018 N ОД-2533, N ОД-2534 у АО КБ "БТФ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России, то оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии признаков предпочтения у оспариваемых сделок.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факта выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом представленных ответчиком доказательством типичности совершенных сделок и соответствующей оценки судами представленных доказательств.

Судами установлено, что Васильевой О.И. перечисленные денежные средства ООО "ЛПК "Таганка" во исполнение Договора займа от 05.09.2018 года, согласно условиям которого Васильева О.И. предоставила ООО "ЛПК "Таганка" заемные денежные средства в размере 45 250 000 рублей под 12 (двенадцать) процентов годовых.

Суд пришел к выводу, что заключение указанного договора для Васильевой О.И. экономически целесообразно. Также судами было установлено, проценты по договору займа выплачивались ООО ЛПК "Таганка" заимодавцу ежемесячно, в связи с чем, суд верно установил, что заключение договора займа с ООО "ЛПК "Таганка" было выгодно для Васильевой О.И. и имело явный экономический смысл, так как прибыль, которая должна быть получена в результате исполнения названного договора, существенно превышает потери от досрочного снятия части денежных средств, размещенных во вкладах.

ООО "ЛПК "Таганка" свои обязательства по договору займа в части оплаты процентов исполняет надлежащим образом, в связи с чем, в настоящее время разница по реально полученным выплатам с учетом потерь от досрочного закрытия составляет - 5 430 000 р., что несопоставимо с доходом от депозита, который существенно ниже данной суммы.

При этом условия использования займа сторонами не обговаривались, целевого характера заем не носил, в связи с чем Васильева О.И. в силу закона не имела каких-либо прав по контролю за распоряжением ООО "ЛПК "Таганка" полученными средствами.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-258137/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов