Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-9045/20 по делу N А40-236260/2019

18 августа 2020 г.

Дело N А40-236260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Чикин ЕД, дов. от 02.09.2019, Горюнова ТА, дов. от 26.08.2019,

от ответчика - Матроскин ЕЮ, дов. от 19.02.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье"

к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческая Компания "Модерн Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" (далее - ответчик, ПАО "Восточный экспресс банк") о взыскании 75 349 700 руб. долга по выплате денежных средств по банковской гарантии, 10 299 229, 43 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 29.08.2019 по 20.09.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 21.11.2019 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческая Компания "Модерн Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод о наличии оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии только в случае расторжения договора, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем требование о возврате аванса правомерно, что дополнительное соглашение N 7 от 15.08.2019 подписано неуполномоченным лицом со стороны заказчика, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Русагро-Приморье" (заказчик, бенефициар) и ООО "Производственно - Коммерческая Компания "Модерн Инжиниринг" (подрядчик, принципал) заключен договор генерального строительного подряда от 28.05.2018 N 023-05/С на строительство объекта: площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного проекта "осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" (животноводство, производство пищевых продуктов)".

Приложением N 3 к договору подряда установлен срок окончания работ 31.08.2019.

Согласно пункту 12 договора при отказе заказчика от исполнения договора подрядчик обязан в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления вернуть перечисленные ему заказчиком денежные средства по договору, не подтвержденные работами.

Дополнительным соглашением N 7 от 15.08.2019 стороны признали приложение N 3 утратившим силу, утвердили новую редакцию приложения N 3.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф за просрочку сроков завершения работ по объекту в целом (конечного срока) и сдачи объекта в эксплуатацию. Штраф за просрочку сроков завершения работ (конечного срока) и сдачи объекта в эксплутацию в размере 1 497 803,84 руб. в срок до 20.12.2019. Штраф за просрочку сроков завершения работ (конечного срока) и сдачи объекта в эксплуатацию может быть удеражан заказчиком при расчетах с генеральным подрядчиком за счет средств гарантийного депозита. В случае недостаточности средств гарантийного депозита разница будет оплачена генеральным подрядчиком или удержана из иных средств причитающихся генеральному подрядчику, находящихся в распоряжении заказчика. При соблюдении генеральным подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию 20.12.2019 генеральный подрядчик освобождается от уплаты штрафа.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 166 444 310, 41 руб. аванса.

Судами установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств перед истцом в части возврата авансовых платежей по договору подряда ПАО "Восточный экспресс банк" (банк, гарант) выданы банковские гарантии от 15.11.2018 N 44917/ДГБ на сумму 58 041 310 руб. сроком действия до 21.08.2019, от 28.02.2019 N 55050/2019/ДГБ на сумму 80 523 947,38 руб. сроком действия до 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 5 банковских гарантий банк обязан выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования истца по гарантии.

Пунктом 4 каждой гарантии предусмотрено, что бенефициар вправе представлять гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Судами установлено, что бенефициар 20.08.2019 направил банку требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям, указав на неисполнение принципалом своих обязательств по договорам подряда в части соблюдения сроков выполнения работ, указанные уведомления получены банком 21.08.2019.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ у истца имеется право требовать возврат аванса и, следовательно, требовать выплаты по банковским гарантиям.

Судами установлено, что 27.08.2019 банк отказал в выплате денежных средств по банковским гарантиям в связи с тем, что бенефициаром в нарушение требований банковских гарантий не представлен расчет сумм, включенных в требования, что обязательства принципала по возврату неотработанных авансов в соответствии с разделом 12 договора возникают в случае отказа бенефициара от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, в связи с которыми подлежат выплате денежные средства по гарантиям, не наступили, что истцом требования об осуществлении выплаты по банковским гарантиям направлены в банк до расторжения государственного контракта и до окончания срока выполнения работ, что возврат неотработанного аванса по действующему договору подряда гражданским законодательством, кроме расторжения договора, не предусмотрен контрактом, что требование о выплате по банковской гарантии при отсутствии факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) принципалом обязательства по возврату неотработанного аванса не является правомерным, что в договоре отсутствуют условия о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора, что истцом не представлены с требованиями расчеты сумм, включаемых в требования по банковской гарантии.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что обстоятельства, в связи с которыми подлежат выплате денежные средства по банковским гарантиям, не наступили, и что предъявленные бенефициаром требования направлены преждевременно.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

По общему принципу подрядных отношений авансируются работы, которые подрядчик еще должен будет выполнить, и возврат аванса связывается с конкретными обстоятельствами, которые наступили: чаще всего это расторжение договора.

В практике применяются случаи возврата неотработанного аванса в установленный договором срок при действующем договоре, либо изменение природы аванса на коммерческий кредит, однако такие условия должны быть согласованы в договоре.

В данном случае договор генерального подряда не содержит условий о возврате аванса в любое время по требованию заказчика независимо от того, отработан ли аванс подрядчиком, расторгнут ли договор.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует нарушение обязательства, в обеспечение которых выданы гарантии, является правильным.

Суд первой инстанции правильно указал, что условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Таким обязательством принципала, в обеспечение которого выданы гарантии, является возврат аванса. Такое обязательство принципала должно возникнуть и исполняться в случаях, предусмотренных условиями договора или закона.

Данное условие, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем позволяет гаранту и суду определить, предъявлено ли требование об уплате именно за допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой природе института обеспечения исполнения обязательств (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяемого в случае нарушения должником основного обязательства.

В данном случае требование по возврату аванса и, как следствие, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии противоречат принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и свободы договора.

Довод истца о предоставлении с требованиямирасчетов отклоняется в связи со следующим.

Вывод суда о непредоставлении с требованиями расчетов является обоснованным, поскольку вместо расчетов на одном из приложений (реестр форм КС-3) истцом дописано, что данный документ является расчетом.

Однако такой документ не содержит даже указания на размер заявленного требования и является перечнем форм КС-3.

Судом первой инстанции правильно применены статьи 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отклоняется, поскольку указанная правовая позиция касается иного случая отказа банка в выплате платежа по независимой гарантии.

Довод кассационной жалобы о подписании дополнительного соглашения N 7 от 15.08.2019 неуполномоченным лицом отклоняется, как относящийся к основному обязательству.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-236260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев