Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-9045/20 по делу N А40-236260/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-236260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещено;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено;

от ООО "Группа компаний "Русагро" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье"

к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 15.11.2018 N 44917/ДГБ (в редакции от 27.06.2019) в сумме 47.260.173 руб. 59 коп.; задолженности по банковской гарантии от 28.02.2019 N 55050/2019/ДГБ в сумме 75.349.700 руб. 58 коп.; неустойки, начисленной за период с 29.08.2019 по 20.09.2019, в виде 10.299.229 руб. 43 коп., а также неустойки с 21.11.2019, начисленной на сумму задолженности в размере 122.609.874 руб. 17 коп. по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 30-33).

ООО "Группа компаний "Русагро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вышеназванные судебные акты по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 г. кассационная жалоба ООО "Группа компаний "Русагро" была возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Группа компаний "Русагро" обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным, необоснованным и принять к производству кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "Русагро".

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, от ООО "Группа компаний "Русагро" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку участие представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд в обжалуемом акте, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Группа компаний "Русагро" к производству, правильно установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Вместе с тем, суд в определении правильно отметил, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов. Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд в определении обоснованно указал, что в рассматриваемом случае реализация ООО "Группа компаний "Русагро" его права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением новых доказательств, должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

Однако, как верно установил суд в обжалуемом акте, доказательств того, что ООО "Группа компаний "Русагро" обращалось с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, заявителем также не было представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует заметить, что вопреки доводам ООО "Группа компаний "Русагро" оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Следовательно, при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020года, по делу N А41-74769/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев