Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-5283/20 по делу N А40-99625/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-99625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ерофеев М.В. по доверенности от 27.04.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест"

на решение от 08 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Центродорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центродорстрой" (далее - АО "Центродорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (далее - ООО "Доринвест", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору N КН-2018-12 от 13.04.2018 в размере 1 452 013 руб. 40 коп., пени в размере 1 264 363 руб. 70 коп.; неосвоенного аванса по договору N КН-2018-14 от 13.04.2018 в размере 1 452 013 руб. 40 коп., пени в размере 1 324 368 руб. 79 коп.; неосвоенного аванса по договору N КН-2018-16 от 28.05.2018 в размере 5 660 407 руб. 56 коп., пени в размере 1 498 950 руб. 55 коп.; задолженности по договору поставки NПП/КН-2018-12 от 13.04.2018 в размере 28 985 092 руб. 53 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 031 162 руб. 98 коп., пени в размере 4 874 619 руб. 75 коп.; задолженности по договору N ЛС/КН-2018-12 от 13.04.2018 в размере 797 280 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Доринвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Центродорстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Доринвест" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика были заключены договоры субподряда N КН-2018-12 от 13.04.2018, N КН-2018-14 от 13.04.2018, N КН-2018-16 от 28.05.2018.

Во исполнение условий договоров субподряда, подрядчик осуществил перечисление субподрядчику авансовых средств по договору N КН-2018-12 от 13.04.2018 в размере 1 452 013 руб. 40 коп., по договору N КН-2018-14 от 13.04.2018 в размере 1 452 013 руб. 40 коп., по договору N КН-2018-16 от 28.05.2018 в размере 24 128 900 руб. 97 коп.

Судами также установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N ПП/КН-2018-12 от 13.04.2018, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять материалы и оборудование в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены (приложение N1).

Кроме того, как указали суды, сторонами был заключен договор оказания услуг N ЛС/КН-2018-12 от 13.04.2018, по условиям которого истец обязался осуществлять лабораторное сопровождение строительно-монтажных работ на объекте, с проведением испытаний строительных материалов на соответствие ГОСТ, ТУ, а также контролем качества продукции.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что субподрядчик нарушил обязательства установленные договорами субподряда по своевременному выполнению работ, в связи с чем подрядчик письмами исх. N 01/126 от 05.02.2019, N 01/127 от 05.02.2019 и N 01/128 от 05.02.2019 уведомил субподрядчика о расторжении спорных договоров субподряда с 15.02.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные субподрядчику авансовые средства, с учетом обеспечительного платежа (5%), услуг генподряда (15%) и за вычетом освоенной части в рамках договора N КН-2018-16 от 28.05.2018, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение. Согласно расчету истца, неосвоенный аванс составил по договору N КН-2018-12 - 1 452 013 руб. 40 коп., по договору N КН-2018-14 - 1 452 013 руб. 40 коп., по договору N КН-2018-16 в размере 5 660 407 руб. 56 коп.

Поскольку субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец на основании пунктов 12.4.4, 12.5 договоров субподряда начислил пени: по договору N КН-2018-12 за период с 01.10.2018 по 15.02.2019 размере 1 264 363 руб. 70 коп., по договору N КН-2018-14 за период с 01.10.2018 по 15.02.2019 в размере 1 324 368 руб. 79 коп., по договору N КН-2018-16 за период с 22.12.2018 по 15.02.2019 в размере 1 498 950 руб. 55 коп.

Мотивируя требование о взыскании задолженности по договору поставки, истец представил в материалы дела счета-фактуры, с доказательствами их направления в адрес ответчика. Согласно представленным материалам, стоимость полученной и неоплаченной продукции образует задолженность на стороне ответчика в размере 28 985 092 руб. 53 коп.

В связи с несвоевременной оплатой отгруженной ответчику продукции, истец на основании пункта 5.5 договора поставки, начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 031 162 руб. 98 коп.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора поставки в размере 4 874 619 руб. 75 коп.

Основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности за оказанные по договору оказания услуг, послужило отсутствие оплаты фактически оказанных истцом услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, а также двусторонне подписанными актами работ. Стоимость фактически оказанных услуг ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность по договору оказания услуг составляет 797 280 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО "Центродорстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 425, 450.1, 453, 486, 506, 516, 702-720, 779, 781, 823, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела правомерности расторжения договоров субподряда, наличия доказательств перечисления ответчику денежных средств, в заявленном истцом объеме, отсутствия доказательств освоения указанных средств со стороны ответчика, доказанности поставки товара и оказания услуг, а также отсутствия доказательств оплаты по договорам поставки и оказания услуг.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, со ссылкой на доказательства направления актов выполненных работ посредством писем исх. N 01/03-19 и исх. N 02/03-19 от 02.03.2019, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, путем предоставления указанных актов.

При этом суды верно отметили, наличие в материалах дела писем N 7-2-91, N 7-2-92 от 20.03.2019 содержащие мотивы отказа: заявленные субподрядчиком в актах работы, не предусмотренные договорами субподряда; отсутствие в исполнительной документации подписи представителя технического заказчика и иных лиц, осуществляющих технически надзор; отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций на работы.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ.

Ссылка ответчика на справку от 25.12.2018 в качестве надлежащего доказательства, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку подобная справка не является исполнительной документацией, подтверждающей факт выполнения работ, а также их объем и качество.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, оплате товара и оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Доринвест" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом выполнении спорных работ субподрядчиком, а также о том, что материалы по договору поставки фактически находятся во владении истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-99625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.