Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-8197/20 по делу N А41-71148/2019

город Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А41-71148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Агростандарт" - Прокофьева А.И., доверенность от 03.12.19;

от ответчика - ОАО "Луховицкий мукомольный завод" - Васильева А.Н., доверенность от 03.08.2020,

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агростандарт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростандарт"

к открытому акционерному обществу "Луховицкий мукомольный завод"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростандарт" (далее - ООО "Агростандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Луховицкий мукомольный завод" (далее - ОАО "Луховицкий мукомольный завод", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28.11.2018 в размере 2 085 453 руб., пени в размере 167 158 руб. 42 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ОАО "Луховицкий мукомольный завод" в пользу ООО "Агростандарт" сумма пени в размере 16 876 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 563 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Агростандарт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 2 085 453 руб., пени в размере 150 281, 96 руб., судебных расходов размере 74 520, 57 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - ООО "Агростандарт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "Луховицкий мукомольный завод" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать за плату, а покупатель - принять и оплатить зерно в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.3 договора оплата 90% стоимости поставленного товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Покупатель оплачивает товар с отсрочкой уплаты 10% от стоимости поставленного товара на срок 90 календарных дней с момента окончания календарного квартала, в течение которого произошла передачи товара (пункт 4.3.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.3.1.1 договора при получении письма ИФНС о наличии, на основании анализа данных АСК НДС-2, признака несформированного источника применения налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС по хозяйственным операциям с поставщиком, поставщик в целях недопущения причинения убытков покупателю обязан урегулировать выявленные несоответствия путем подачи уточненной налоговой декларации и уплаты соответствующей суммы НДС. В противном случае поставщик обязан возместить убытки покупателю, причиненные вследствие неприменения покупателем налоговой выгоды в виде вычета/возмещения суммы НДС по операции, совершенной в рамках настоящего договора. Сумма убытков удерживается покупателем из суммы неоплаченной им стоимости принятого товара (сумма отсрочки).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности; при этом пеня (неустойка) подлежит начислению и взысканию за период не более трех месяцев, предшествующих дате предъявления требования к ее взысканию (пункт 6.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 8 186 084 руб., что подтверждается УПД от 06.01.2019 N 1, от 08.01.2019 N 2, от 09.01.2019 N 3, от 17.01.2019 N 5, от 26.01.2019 N 8, от 25.02.2019 N 16, от 27.02.2019 N 17, от 02.03.2019 N 18, от 02.03.2019 N 19, от 19.03.2019 N 21.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, истец 20.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 2 539 984 руб. и пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности. При установлении размера неустойки суд принял контррасчет, представленный ответчиком, признав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав согласованные сторонами условия договора поставки, и установив, что уточненными налоговыми декларациями по НДС и платежными поручениями от 27.06.2019 N 3322 и от 28.06.2019 N 3336 подтверждается перечисление ответчиком налога, однако истец уточненные налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2019 года в налоговый орган не направил, соответствующий налог за 4-й квартал 2018 года в сумме 1 341 263 руб. 64 коп. и за 1-й квартал 2019 года в сумме 744 189 руб. в бюджет не оплатил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что по условиям пункта 4.3.1.1 договора поставки непринятая налоговая выгода в виде вычета суммы НДС за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2019 года из суммы неоплаченной стоимости принятого товара в размере 2 085 452 руб. 64 коп. правомерно удержана ответчиком из суммы неоплаченной ответчиком стоимости товара.

Установив указанные обстоятельства, в том числе оплату ответчиком суммы задолженности платежными поручениями от 01.07.2019 N 390 на сумму 100 000 руб. и от 12.08.2019 N 330 на сумму 154 531 руб., судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга.

Также исследовав обстоятельства дела, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также представленные ответчиком пояснения по иску и контррасчет, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, признав контррасчет ответчика обоснованным.

Также суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 563, 13 руб. исходя из принципов разумности и пропорционального распределения расходов.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А41-71148/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агростандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев