Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-11136/20 по делу N А40-310175/2019

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-310175/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационные жалобы ООО ПТК "СПЕЦКОМПЛЕКТ"

и ООО "ТУРБОРЕФ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТУРБОРЕФ ИНЖИНИРИНГ"

к ООО ПТК "СПЕЦКОМПЛЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТУРБОРЕФ ИНЖИНИРИНГ" к ООО ПТК "СПЕЦКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 682 040 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 95 500 руб.

ООО ПТК "Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Турбореф инжиниринг" о расторжении договора N ТРИ/01Р-0118 от 12.01.2018, взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора в размере 708 007 руб.

14.02.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес решение об удовлетворении первоначального иска. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 5 500 руб. Встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворения иска о взыскании расходов на представителя, а также исключить из мотивировочной части абзац 2 страница 7, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц связи и вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор NN ТРИ/01Р-0118 от 12.01.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке конструкторской документации и технологическому сопровождению продукции, на условиях, в порядке и сроки, определенные договором и техническим заданием.

Согласно техническому заданию стороны договорились, что исполнитель разрабатывает конструкторскую документацию на вышеуказанные детали для их изготовления силами и средствами заказчика.

Общая стоимость работ составляет 706 230 руб. 00 коп.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 13.02.2018, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 5.3.2 договора заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену за работы в соответствии со ст. 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 682 040 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 758, 762 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в заявленном размере, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено в размере 5 500 руб. Судами приняты во внимание объем произведенной работы представителем истца, категория спора, продолжительность рассмотрения дела, учтены принципы соразмерности и разумности расходов.

Требование истца по встречному иску о расторжении договора N ТРИ/01Р-0118 от 12.01.2018 правомерно оставлено судами без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Требование по встречному иску о взыскании убытков в размере 708 007 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств противоправности поведения истца, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением подрядчика (истца).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу N А40-310175/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев