Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-3419/20 по делу N А40-123400/2019

17 августа 2020 г.

Дело N А40-123400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Болоткин ЮС, дов. от 03.07.2018,

от ответчика - Калягина МВ, дов. от 13.07.2020,

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "НПП "Автоматизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года,

по иску Закрытого акционерного общества "НПП "Автоматизация"

к Акционерному обществу "НПО "Русские базовые информационные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПП "Автоматизация" (далее - истец, ЗАО "НПП "Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НПО "Русские базовые информационные технологии" (далее - ответчик, АО "НПО "РусБИТех") о взыскании 732 173,30 руб. долга за работы по 3-му этапу контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о ненаступлении срока для окончательного расчета со ссылкой на несогласование головным исполнителем и государственным заказчиком затрат на исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "НПП "Автоматизация" (исполнитель) и АО "НПО "РусБИТех" (заказчик) заключен контракт N РБТ-24-12 от 25.07.2012 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР).

Судами установлено, что указанный контракт заключен в целях выполнения обязательств АО "НПО РусБИТех" перед АО "Гарнизон" (ранее - ОАО "Оборонсервис") по контракту N РБТ-01-12 от 02.03.2012, заключенному в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы, заключенному между АО "Гарнизон" (головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится не позднее 5 банковских дней с момента поступления от государственного заказчика бюджетных денежных средств на эти цели.

Судами установлено, что письмом от 19.02.2018 АО "Гарнизон" уведомило АО "НПО РусБИТех" о приостановке работ по выполнению контракта N РБТ-01-12 от 02.03.2012 на выполнение СЧ ОКР в соответствии с указаниями Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа N 235/3/3/1590 от 06.02.2018 с 01.09.2017, что ответчик письмом от 02.03.2018 N 23/8/2-395 сообщил истцу о приостановке выполнения работ по контракту.

Судами установлено, что приказом Департамента Министерства обороны Российской Федерации N 132 от 17.04.2018 назначена межведомственная комиссия (МВК) для проведения проверки фактических затрат, определения порядка дальнейшего использования научно-технического задела, подготовки проекта решения о прекращении ОКР, что в соответствии приказом Департамента Министерства обороны Российской Федерации N 18 от 21.01.2019 срок окончания работы МВК перенесен на 31.05.2019.

Судами установлено, что письмом исх. N 86 от 15.10.2018 истец направил в адрес ответчика документы по фактическим затратам, что письмом исх. N 23/8/2-234 от 30.01.2019 предприятиям-соисполнителям СЧ ОКР было сообщено, что работа МВК продлена до 31.05.2019 и что представленные отчетные материалы по проверке фактических затрат и инвентаризации результатов СЧ ОКР переданы на рассмотрение головному исполнителю работ - АО "Гарнизон" для дальнейшего представления в МВК.

На основании указанных обстоятельств, установив, что работа МВК не окончена и работы по всей кооперации не приняты, расходы не утверждены, что на дату рассмотрения настоящего спора происходит проверка государственным заказчиком фактических затрат всей кооперации в рамках выполнения государственного оборонного заказа на выполнение ОКР, что денежные средства для оплаты работ государственным заказчиком не выделялись, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для проведения окончательного расчета с соисполнителями, в том числе с истцом, на момент рассмотрения спора не наступили.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 769, 770, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7.1, 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Положению о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, а также условиям контракта.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что истец не исчерпал возможности для предъявления требований после завершения работы МВК либо по истечении срока работы комиссии в отсутствия утверждения расходов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-123400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова