Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-11245/20 по делу N А41-78895/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-78895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЧАЙНОЕ ДЕЛО": Виноградова А.В. по дов. от 04.08.2020

от ответчика ИП Абрамова А.А.: Абрамов А.А. - лично, паспорт

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Абрамова А.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по иску ООО "ЧАЙНОЕ ДЕЛО" (ОГРН: 1067761021261)

к ИП Абрамову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП: 316501800054180)

о взыскании 492 170 руб. обогащения и 75 941 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙНОЕ ДЕЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Александровича (далее - ответчик) 492 170 руб. неосновательного обогащения и 75 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме; поданное истцом заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. удовлетворено в части взыскания 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании указанных судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам ввиду их необоснованного отклонения, а также на нарушение судами норм процессуального права ввиду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.08.2020 ответчик изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании устных договоренностей об оказании ответчиком услуг по разработке логотипа и фирменного стиля www.iteastudio.ru, перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 492 170 руб.

Впоследствии, указывая на фактическое неоказание ответчиком предоплаченных услуг, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь с отсутствие заключенного сторонами договора положениями статей 8, 153, 307, 395, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, исходил из непредставления ответчиком надлежащих доказательств оказания предоплаченных услуг, отклонив при этом как недопустимое доказательств электронную переписку сторон.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на несогласованность сторонами определенного макета дизайна логотипа истца.

При этом суд первой инстанции, указывая на отсутствие предусмотренных положениями статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе ввиду несоответствия представленных ответчиком доказательств критериям относимости, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, отметив при этом, что ответчиком также не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертного исследования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебной экспертизы суд округа отклоняет, поскольку невнесение денежных средств на депозит суда, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства применительно к положениям статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что, как правильно указано судом первой инстанции, экспертное заключение является одним из способов доказывания, основывающемся на результатах исследования и оценки экспертом иных представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем проведение судебной экспертизы не может прямо либо косвенно являться способом легализации ранее отклоненных арбитражным судом доказательств.

Довод о неправомерности оценки представленных ответчиком доказательств как недопустимых суд округа, принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства фактической несогласованности предмета услуг, отклоняет как по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и при этом выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А41-78895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский