Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-8290/20 по делу N А41-73912/2019

17 августа 2020 г.

Дело N А41-73912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Иванова ВП, дов. 06.07.2020,

от ответчика -

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТЕКС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2020 года,

по иску Закрытого акционерного общества "ТЕКС"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города

Подольска

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕКС" (далее - ЗАО "ТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Подольска (далее - МУП "Водоканал" города Подольска, ответчик) о взыскании 4 117 081, 37 руб. долга по договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору, что ответчиком не представлено каких-либо опровергающих исковые требования доказательств.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств на основании положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по делу N А41-50847/2017 ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "ТЕКС" была выявлена задолженность МУП "Водоканал" города Подольск перед истцом на сумму 4 117 081, 37 руб. по договору от 14.08.2014 N 28 и по договору подряда от 01.02.2012 N 2.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" указал, что сторонами подписаны акт взаимозачета от 31.03.2018, акт сверки по договору от 01.02.2012 N 2 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, акт сверки взаимных расчетов по договору от 14.08.2014 N 28 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 01.02.2012 N 2 составляет 1 082 970, 17 руб., по договору подряда - 3 034 111, 20 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ, что помимо акта сверки взаимных расчетов иных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.08.2014 N 28, истцом не представлено, что акт взаимозачета от 31.03.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 01.02.2012 N 2 составляет 1 082 970, 17 руб. ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и оценки представленных доказательств, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о перекладывании на иную сторону бремени доказывания оснований иска.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку истцом не была обоснована невозможность их самостоятельного получения с учетом того, что истец является стороной в спорных договорах.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А41-73912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова