Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-5594/18 по делу N А40-48975/2017

Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-48975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Елисеевой С.В.: Баранова А.В. по дов. от 24.12.2019,

от ООО "Профтехстрой": Елизаров В.Ю. по дов. от 20.05.2020,

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020,

об обязании бывшего руководителя ООО "Строительная компания "Алкона" Елисеевой Светланы Вячеславовны передать конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "Алкона" бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, имущественные права и ценности ООО "Строительная компания "Алкона" в рамках дела о признании ООО "Строительная компания "Алкона" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО "Строительная компания "Алкона" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 Мисаров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Алкона" утвержден Чесноков А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Строительная компания "Алкона" - Елисеевой Светланы Вячеславовны передать бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, имущественные права и ценности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "Строительная компания "Алкона" Елисееву Светлану Вячеславовну передать конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "Алкона" Чеснокову Андрею Александровичу бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, имущественные права и ценности ООО "Строительная компания "Алкона".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда первой инстанции отменено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, имущественные права и иные ценности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Алкона" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Елисеева С.В. с доводами конкурсного управляющего должника не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Елисеевой С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО Профтехстрой" в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

От конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 ООО "Строительная компания "Алкона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Указанным решением суд обязал органы управления ООО "Строительная компания "Алкона" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий должника 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Строительная компания "Алкона" Елисеевой Светланы Вячеславовны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, имущественные права и ценности.

Суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника Елисееву С.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, имущественные права и ценности ООО "Строительная компания "Алкона".

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление ответчиком по адресу фактического местонахождения конкурсного управляющего документации должника подтверждается представленными ответчиком почтовыми отправлениями. Документы, направленные указанными почтовыми отправлениями, получены бывшим конкурсным управляющим Мисаровым С.В., что не опровергнуто конкурсным управляющим должника Чесноковым А.А.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Вывод суда апелляционной инстанции о передаче бывшим руководителем должника документации основан на представленных в материалы дела доказательствах направления в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи документов (квитанции о почтовом отправлении, акты приема-передачи). Как установил суд апелляционной инстанции, направлялись различные категории документации за различные периоды времени без указания на конкретные документы.

При этом почтовые отправления датированы 30.01.2018, 31.01.2018, 02.02.2018 и 13.04.2018, что следует из обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обратившись с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника прямо указал, что на 01.12.2019 документация и имущество должника конкурсному управляющему в полном объеме не переданы. Документация передана частично.

В заявлении конкурсного управляющего содержится перечень конкретных юридических лиц, контрагентов должника в период с 01.01.2015 по 09.08.2019, в отношении которых не переданы регистры бухучета, авансовые отчеты, кассовые книги, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с подтверждающими документами, первичные документы, электронная база данных.

Таким образом, конкурсный управляющий привел доводы о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества, имущественных прав и ценностей в полном объеме на дату позже передачи документов Елисеевой С.В.

Судом апелляционной инстанции не установлено, какими доказательствами подтверждается передача ответчиком конкурсному управляющему названных в заявлении документов по перечисленным конкретным юридическим лицам.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего по существу не рассмотрено, а выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции достоверно не установлено какие конкретно документы переданы, выводы суда не основаны на почтовых описях вложения, которые в деле отсутствуют, а ссылки суда апелляционной инстанции на не подписанные конкурсным управляющим акты приема-передачи не соответствуют требованию допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства в силу норм ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В тоже время, не может быть признан обоснованным и судебный акт суда первой инстанции. Судом не учтены имеющиеся в деле и оцененные судом апелляционной инстанции доказательства передачи документов конкурсному управляющему, очевидно корреспондирующие указанию последнего на частичную передачу документов должника.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества, имущественных прав и ценностей ООО "Строительная компания "Алкона" в полном объеме не является обоснованным.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы обособленного спора доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся доказательств и доводов рассматриваемого заявления, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-48975/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак