Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-355/20 по делу N А40-65530/2017

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-65530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ооо к/у Мастер Таб- Богачкова К.О. по дов от 25.05.2020 на три года

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральная Дистрибьютерская Компания" на определение от 01.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 принято к производству заявление ООО "МЕТ-ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Мастер Таб", возбуждено производство по делу.

Решением от 20.09.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбин А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 признана ничтожной сделкой - заявление ООО ПК "Мастер Таб" о зачете платежных поручений N 51 от 10.09.2015, N 52 от 10.09.2015, N 636 от 08.07.2015, N788 от 12.08.2015, N 773 от 10.08.2015N N734 от 29.07.2015, N731 от 29.07.2015, N718 от 28.07.2015, N691 от 23.07.2015, N678 от 23.07.2015, N620 от 02.07.2015, 8 N598 от 24.06.2015, N588 от 24.06.2015, N193 от 10.03.2015, N181 от 05.03.2015 в счет погашения задолженности за ООО "Фиш-Эксклюзив".

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Центральная Дистрибьютерская Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Центральная Дистрибьютерская Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку им не было учтено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с направлением почтового отправления по иному адресу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО Мастер Таб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, по следующим мотивам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт от 23.10.2019 в установленном порядке был размещен 24.10.2019 арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, заявитель, пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано..

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 подана в Арбитражный суд города Москвы 05.06.2020, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращению заявителю.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку из материалов обособленного спора усматривается, что определение о принятии искового заявления об оспаривании сделки к производству было направлено до изменения регистрационных сведений, копия искового заявления также была направлена по актуальному на дату направления адресу.

В связи с чем, риски последующей смены адреса лежат на заявителе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, по делу N А40-65530/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская