Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-12032/20 по делу N А41-63922/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-63922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Семенцов С.Е.: Чабанов Г.А. по дов. от 03.07.2020

ответчика КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК: не явился, извещен

от третьего лица МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО: не явился, извещен

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Семенцова С.Е.

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по иску ИП Семенцов С.Е. (ОГРН: 310507429800014)

к КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ОГРН: 1155074010288)

третье лицо: МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО (ОГРН: 1025005245055)

о взыскании 1 012 237 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенцов Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 012 237 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам пользования спорным земельным участком, а также на неправильное применение судами норм материального права, определяющих заключенность договора в отношении недвижимого имущества фактом его государственной регистрации, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.08.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы; поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района и истцом 14.12.2015 и зарегистрированного в установленном порядке 27.07.2016 договора аренды N 21фАД/15 истцу для строительства объектов коммунального, бытового назначения и инженерной инфраструктуры в пользование на срок с 14.12.2015 по 13.12.2025 был предоставлен земельный участок общей площадью 6 030 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020614:343, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи деревни Северово, который впоследствии был передан истцу в собственность на основании договора купли-продажи от 07.02.2018 N 3ф.

При этом в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи договор аренды считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Считая произведенный ответчиком из перечисленных истцом 09.01.2018 денежных средств в размере 1 290 000 руб. зачет 1 012 237 руб. 56 коп. в погашение задолженности по внесению арендной платы за период с 14.12.2015 по 27.07.2016 повлекшим получение ответчиком неосновательного обогащения, истец 28.05.2019 обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоры и руководствуясь положениями статей 309-310, 609, 1102, 1104-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил с учетом непредставления истцом доказательств невозможности использования земельным участком в спорный период, а также доказательств внесения арендной платы, из отсутствия факта получения ответчиком неосновательного обогащения на спорную сумму.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика относительно правомерности взимания арендной платы до государственной регистрации договора суд округа отклоняет ввиду их противоречия как установленным судами обстоятельствам фактического пользования истцом спорным земельным участком, так и указанному в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципу платности землепользования. При этом суд округа отмечает, что истец в обоснование доводов жалобы на обстоятельства и доказательства извещения ответчика о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору аренды до даты государственной регистрации сделки не ссылается.

Довод о незаключенности договора аренды до момента его государственной регистрации суд округа также отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений права и обязанности сторон по конклюдентной сделке возникают с момента ее заключения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А41-63922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петровой