Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-9411/20 по делу N А40-146346/2019

город Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-146346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Девятайкин Д.П. по доверенности N Д-893 от 07.11.2019,

от ответчика - Михайлов В.А. по доверенности от 04.09.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2020 года посредством системы вэб-конференции кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баурама"

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Баурама"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее - ООО "Баурама", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1516187379392090942000000/2015/2-781 от 17.11.2015 в размере 21 088 782 руб. 10 коп., неустойки в размере 7 402 025 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -Министерство обороны Российской Федерации" (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Баурама" в пользу АО "ГУОВ" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 088 782 руб. 10 коп., неустойка в размере 40 559 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 697 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Баурама" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Баурама" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 1516187379392090942000000/2015/2-781 от 17.11.2015 на выполнение комплекса работ по строительству корпуса N 4, включая устройство ограждающих конструкций наружных стен, кладку внутренних перегородок, устройство кровли, устройство вентилируемого фасада, монтаж окон, монтаж витражей по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Комиссара Смирнова, дом 8, на территории в/г N 60 Военномедицинской академии им. СМ. Кирова" (шифр объекта 60/МПК), согласно которому генподрядчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказать необходимое содействие, а подрядчик - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией, условиями договора и технического задания, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составила 116 222 692 руб. 29 коп.

Разделом 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2016 установлен срок окончания выполнения строительно-монтажных работ - 01.04.2017.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые средств в общем размере 92 969 246 руб., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора по выполнению работ, в связи с чем генподрядчик письмом N исх-17786 от 26.09.2018 уведомил подрядчика о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 75 663 646 руб. 21 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2. Согласно расчету истца, денежные средства перечисленные ответчику, за вычетом освоенной части, составили 21 088 782 руб. 10 коп., в том числе услуги генподряда в размере 3 783 182 руб. 31 коп., что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании пункта 17.3 договора начислил неустойку за период с 02.04.2017 по 02.04.2018 в размере 7 402 025 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "ГУОВ" в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 702, 708, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-196352/2018, установлены обстоятельства просрочки выполнения работ ответчиком по договору N1516187379392090942000000/2015/2-781 от 17.11.2015, в вязи с чем взыскана неустойка на основании пункта 17.3 договора за период с 25.11.2017 по 29.03.2018 в размере 2 534 940 руб. 38 коп.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 40 559 руб. 05 коп., поскольку в части заявленного истцом периода имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела N А40-196352/2018.

Ссылка ответчика на освоение спорных средств, со ссылкой на акты и справки по формам КС-2, КС-3 направленные генподрядчику письмом N 395 от 15.10.2018, была обосновано отклонена судами, поскольку генподрядчиком подписание указанных актов и справок было отклонено, по мотивам, изложенным в письме N 100/ЗВО от 17.01.2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об освоении спорных средств, а также о фактическом использовании ответчиком результата выполненных истцом работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-146346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.