Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-11879/20 по делу N А40-314963/2019

город Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-314963/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ООО "Бета-М")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" (ТСЖ "Бежицкая 1/4")

к ООО "Бета-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Бежицкая 1/4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бета-М" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 784 руб. за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-314963/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-314963/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Бета-М", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ТСЖ "Бежицкая 1/4" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы ТСЖ "Бежицкая 1/4" в обоснование правовой позиции в отзыве указало, что законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома у ответчика не имелось, поскольку договор на использование общего имущества сторонами не заключался. Помимо этого, ТСЖ "Бежицкая 1/4" в отзыве на кассационную жалобу указало на судебный акт по другому делу с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами, а именно Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 г. N 304-ЭС17-10944.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нежилом помещении в многоквартирном доме (далее - МКД), находящемся по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4, расположен магазин розничной торговли торговой марки "Красное и Белое", который принадлежит ООО "Бета-М". На угловом эркере внешней стены МКД ООО "Бета-М" была размещена рекламная конструкция с наименованием "Красное и Белое" общей площадью 5,04 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском ТСЖ "Бежицкая 1/4" в обоснование заявленных требований указало, что протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 31.07.2016 г. N 2 (большинством голосов) было принято решение об утверждении платного пользования общим имуществом иными лицами. Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 01.08.2019 г. N 1 (большинством голосов) было принято решение об установлении размера платы за пользование общим имуществом (путем размещения вывесок и иных конструкций от 200 руб. в месяц за 1 кв.м.; рекламных конструкций от 1500 руб. за 1 кв.м. конструкции) с 01.09.2019 г.

ТСЖ "Бежицкая 1/4" направило в адрес ООО "Бета-М" письмо с указанием на необходимость заключения договора на размещение рекламной конструкции, к которому была приложена форма договора для подписания. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"), определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом судами было установлено, что конструкция с наименованием "Красное и Белое" относится к рекламной, так как указанное наименование не является фирменным наименованием ООО "Бета-М", не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное и Белое", поскольку название магазина "Красное и Белое" создает у потребителя ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно - алкогольная продукция.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Бета-М" были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела, законе, судебной практике по рассматриваемому вопросу (с учетом правового режима общего имущества; разъяснений по рассматриваемому вопросу, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ); указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Бета-М" со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бета-М", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Бета-М" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-314963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова