Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-9424/20 по делу N А41-87629/2019

18 августа 2020 г.

Дело N А41-87629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Махмутова СИ, дов. от 09.01.2020,

от ответчика -

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Вешенка"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2020 года,

по иску Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к Закрытому акционерному обществу "Вешенка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "Красногорскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Вешенка" (далее - ЗАО "Вешенка", ответчик) о взыскании 148 673, 95 руб. долга по договору энергоснабжения за октябрь 2018 года, 21 184, 38 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.02.2019 по 16.12.2019 и неустойки за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в представленной истцом корректировочной счет-фактуре указана задолженность в размере 67 442, 27 руб., что оснований для удовлетворения иска на сумму 148 673, 95 руб. не имелось, что в возникновении задолженности отсутствует вина ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2010 между АО "Красногорскэнергосбыт" (КЭС) и ЗАО "Вешенка" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 195, согласно которому истец обязался поставлять (продавать) ответчику электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (приложение N 1), а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора фактический объем электроэнергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема производится расчетным путем.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электроэнергии представляются абонентом в отчете об отпуске и покупке электроэнергии (пункт 5.3).

Пунктами 5.4-5.8 договора установлено, что КЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом электроэнергии, с составлением соответствующего акта. Электроэнергия поставляется абоненту по регулируемым и свободным ценам. Объем электроэнергии и ее стоимость определяются в соответствии с "Порядком расчета объема и стоимости электроэнергии" (приложение N 10). Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Нерегулируемые цены рассчитываются КЭС в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в порядке, установленном в приложении N 10.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом в "Отчете об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)" на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.11 договора, в случае непоступления на расчетный счет абонента платежных документов за текущий месяц в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу).

Суды посчитали установленным, что истцом произведена корректировка стоимости электроэнергии за период сентябрь-ноябрь 2018 в связи с техническим сбоем в программном комплексе, в связи с чем истец письмом от 25.01.2019 N 14901 направил ответчику корректировочные счета, счета-фактуры и акты приема-передачи на сумму 148 673, 95 руб. за октябрь 2018 года, однако ответчик оплату не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал установленным факты наличия программного сбоя в программном комплексе, наличия задолженности ответчика перед истцом за спорный период в заявленном размере и отсутствия доказательств оплаты.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции признал заявленную сумму основного долга и расчет неустойки, представленный истцом, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата электрической энергии производится следующим образом:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Основания для осуществления перерасчет объема и стоимости потребленной абонентом электроэнергии указаны в пункте 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт сбоя в программном комплексе истца, не проверил, в чем выразился указанный сбой, не проверил обоснованность перерасчета стоимости поставленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными исковые требования на сумму 148 673, 95 руб., вместе с тем, не учел, что в представленном истцом корректировочном счете-фактуре указана задолженность в размере 67 442, 27 руб. (т1 лд 32), что также следует из счета-фактуры за октябрь 2018 года (лд 30-31) на 598 071, 20 руб. (лд 86) и корректировочного счета N 175 от 30.12.2018 за период октябрь 2018 года (лд 30-31) на 665 513, 47 руб., разница по которым и составляет указанную в корректировочном счете-фактуре сумму. Никаких иных корректировочных документов в материалах дела не имеется.

Какого-либо обоснования задолженности в размере 148 673, 95 руб. истцом не приведено, судом размер задолженности ссылками на первичные документы и иные доказательства не мотивирован, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании основного долга на указанную сумму и неустойки, начисленной на сумму основного долга, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованным мотив суда апелляционной инстанции о зачете оплаты за октябрь 2018 года в счет задолженности за предыдущий период, поскольку в платежных поручениях ответчика в назначении платежей указан период октябрь 2018 года, что не позволяет по условиям договора (пункт 5.14 и 5.11) произвести зачет таких платежей в иной период. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, за какой предыдущий период истец учел платежи за октябрь 2018 года, а также не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-39530/2018 об отказе в удовлетворении иска АО "Красногорскэнергосбыт" о взыскании задолженности за период с 16.03.2016 по 10.01.2018 в размере 970 298, 67 руб., которая учитывается истцом в акте сверки от 14.01.2019, несмотря на указанный судебный акт.

Кроме того, судами фактически не проверен расчет неустойки, заявленной истцом, поскольку неустойка, которую суды посчитали обоснованной и взыскали, начислена, как указано в заявлении об уточнении иска, за несвоевременную оплату потребленной в октябре 2018 года электрической энергии, однако в расчете неустойка начисляется не на сумму задолженности за октябрь, а на начисленную за указанный период сумму 665 513, 47 руб. без учета оплаты части стоимости в октябре-ноябре 2018 года, и далее, с учетом оплаты 19.02.2019, на сумму 168 685, 18 руб. Какие-либо обоснования такого расчета неустойки в иске и заявлении об уточнении исковых требований не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Суду первой инстанции надлежит выяснить, в чем заключается сбой в программе, доказательства обоснованности перерасчета и оснований применения иного тарифа, проверить с учетом платежей ответчика обоснованность расчета неустойки.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А41-87629/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев