Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-9261/20 по делу N А40-290331/2018

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-290331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лобанов Е.В. конкурсный управляющий, по решению Арбитражного суда города Москвы N А40-192505/2016 от 22.09.2017,

от ответчика - Щербаков А.В. по доверенности N 1-868-3802 от 27.12.2019,

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолитстрой"

на решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолитстрой"

к Акционерному обществу "Мосинжпроект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Монолитстрой" (далее - ООО "СК-Монолитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору N 0605-2014 от 06.05.2014 в размере 7 797 250 руб. 16 коп.; суммы гарантийного удержания по договору N 0206-2014 от 02.06.2014 в размере 14 940 162 руб. 26 коп., задолженности в размере 87 020 179 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 114 831 руб. 58 коп.; суммы гарантийного удержания по договору N 0706-2014 от 07.06.2014 в размере 3 735 568 руб. 78 коп.; суммы гарантийного удержания по договору N 2206-2014 от 22.06.2014 в размере 9 485 965 руб. 64 коп., суммы гарантийного удержания по договору N 2007-2014 от 20.07.2014 в размере 1 315 695 руб. 96 коп., задолженности в размере 1 749 402 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 134 руб. 60 коп.; суммы гарантийного удержания по договору N 1509-2014 от 15.09.2014 в размере 7 939 609 руб. 41 коп., задолженности в размере 4 698 517 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003 956 руб. 79 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СК-Монолитстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СК-Монолитстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК-Монолитстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосинжпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика были заключены договоры подряда: N 0206 от 02.06.2014, N0605-2014 от 06.05.2014, N0706-2014 от 07.06.2014, N1509-2014 от 15.09.2014, N2007-2014 от 20.07.2014, N2206-2014 от 22.06.2014.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства по вышеуказанным договорам подрядчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований о взыскании сумм гарантийного удержания, истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером.

Мотивируя требования о взыскании задолженности, истец указал, что по условиям договоров коэффициент составляет 0,95, однако, из содержания резолюции на письме от 08.12.2014, направленном в АО "Мосинжпроект", спорные работы были оплачены с применением понижающих коэффициентов 0,5, в нарушении условий договоров.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность в виде недоплаты выполненных работ в общем размере 93 468 098 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик не осуществил своевременную оплату фактически выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 0206-2014 от 02.06.2014 в размере 37 114 831 руб. 58 коп.; по договору N 2007-2014 от 20.07.2014 в размере 746 134 руб. 60 коп.; по договору N 1509-2014 от 15.09.2014 в размере 2 003 956 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК-Монолитстрой", руководствуясь положениями статей 53, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Отклоняя требования истца о взыскании сумм гарантийного удержания и задолженности в виде недоплаты, принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате работ со стороны генподрядчика исполнены с переплатой.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности в виде гарантийного удержания и переплаты, были отклонены судами как документально не подтвержденные.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, была правомерно отклонена судами, как подписанный лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

При этом, суды верно отметили, что лицом, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является генеральный директор.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обосновано исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что с момента введения конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-192505/2016 и утверждения конкурсного управляющего ООО "СК-Монолитстрой" у истца было достаточно времени для истребования необходимых документов у бывших руководителей должника. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя первичной документации по спорным договорам.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с истца суммы государственной пошлины подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку доказательства ее уплаты поданы в электронном виде, оригинал платежного поручения истцом представлен не был. При этом истец не лишен возможности представления доказательств исполнения обязанности перед бюджетом на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подписании акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом, что в свою очередь подтверждает признание ответчиком задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-290331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.