Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-11452/20 по делу N А40-316854/2019

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-316854/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Интеграл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИнтерЗемПроект"

к ООО "Интеграл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИнтерЗемПроект" к ООО "Интеграл" о взыскании неотработанного аванса по договору N СП-48/2-С/2013 от 25.10.2013 в размере 403.440,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.448,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Ответчик ссылается на судебные акты по делу N А40-243465/18, указывая, что в указанном деле были заявлены требования с тем же предметом и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2013 между ООО "ВИСС" и ООО "ВЗМК" был заключен Договор строительного подряда N СП-48/2-С/2013.

05.11.2014 между ООО "Интеграл" (подрядчик) и ООО "ВЗМК" был подписан Договор уступки к Договору строительного подряда, согласно которому ООО "ВЗМК"(Цедент) уступил в полном объеме права и обязанности по Договору подряда ООО "Интеграл" (Цессионарий).

02.11.2017 между ООО "ВИСС" и ООО "ИнтерЗемПроект" (Заказчик) был подписан Договор уступки прав и обязанностей от 02.11.2017 по Договору подряда, согласно которому ООО "ВИСС" (Цедент) уступил в полном объеме права и обязанности по Договору подряда ООО "ИнтерЗемПроект" (Цессионарий), о чем своевременно ООО "ВИСС" уведомило ООО "Интеграл".

По данным бухгалтерского учета Истца сумма неотработанного аванса Ответчика по Договору подряда составляет 403 440 рублей 01 копейка.

29.07.2019 ответчику было отправлено Уведомление о расторжении Договора подряда исх. N 89, а также Счет N 02 от 26.07.2019 на сумму 403 440 рублей 01 копейка.

Согласно п. 12.5. Договора подряда возврат неиспользованного Подрядчиком аванса или его части производится в течение 30 календарных дней после получения уведомления, на основании выставленного Заказчиком счета.

Уведомление от 29.07.2019, направленное Истцом, было доставлено в почтовое отделение для получения Ответчиком 01.08.2019.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности суммы неотработанного аванса по Договору подряда в размере 403 440 рублей 01 копейка возникла не позднее 01.09.2019.

Срок исполнения вышеуказанной обязанности по уплате задолженности согласно п. 12.5 Договора подряда - 30.09.2019.

Ответа на вышеуказанное Уведомление от 29.07.2019, а также возврата причитающихся денежных средств (сумма неотработанного аванса) Ответчиком произведено не было.

Сумма процентов согласно статье 395 ГК РФ, подлежащая оплате Ответчиком, составляет 3 448 рублей 58 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 452, 453, 11002, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил ненадлежащим образом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в апелляционной жалобе, а также указанные им в кассационной жалобе, судами правомерно отклонены, поскольку судебный акт по делу N А40-243465/18 от 14.02.2019 года не может быть расценен как преюдициальный по смыслу статьи 69 АПК РФ.

В рамках дела N А40-243465/18 было рассмотрено требование ООО "ИнтерЗемПроект" к ООО "Интеграл" о расторжении договоров N СП-66/1С/2014 от 09.06.2014 и N СП-48/2-С/2013 от 25.10.2013, а также взыскании 2 639 309 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 7681 руб. 89 коп. неустойки.

Требование о возврате неотработанного аванса по тому же договору было заявлено по другим основаниям в рамках действующего договора подряда.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года по делу N А40-316854/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев