Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-9199/20 по делу N А40-189142/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-189142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Крюков С.А. по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика - Иванушкина И.Ю. по доверенности N Д-103-59 от 02.12.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16"

на решение от 26 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16" (далее - ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании актов N 001641/СЗ-МУЭ, N 001642/СЗ-МУЭ незаконными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 427 828 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 388 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ПАО "МОЭСК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший от третьего лица через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве абонента и ответчиком заключен договор N 99747665 от 20.01.2011 на поставку электрической энергии.

В соответствии пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений", точки поставки (адреса) указаны в приложении N 8 Договора энергоснабжения, в том числе и по объекту N 99747665- "Офисные помещения, адрес поставки: Москва, Карбышева Генерала бульвар 16".

Судами установлено, что представителями третьего лица 19.10.2016 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, по итогу которой выявлен факт неучтенного потребления, расчетный прибор учета (далее ПУ) N 0012702 и расчетный измерительный комплекс ПУ N 00190641 не пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и не отвечают требованиям, предъявленным к таким ПУ и измерительным комплексам. На основании акта проверки узла учета от 19.10.2016 составлены акты N 001641/СЗ-МУЭ, N 001642/СЗ-МУЭ от 10.11.2016, о безучетном потреблении электрической энергии.

Судами также установлено, что на основании платежного требования ответчика в безакцептном порядке N 41540 от 14.12.2016 со счета истца были списаны денежные средства в размере 5 408 571 руб. 58 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при проведении технической проверки объектов электросетевого хозяйства и составлении спорных актов, ПАО "МОЭСК" не учтено, что приборы учета N 00190641 и N0012702 входят в состав измерительных комплексов, в связи с чем для установления факта безучетного потребления и выявления действительного искажения данных об объемах потребленной электроэнергии требовалась проверка совокупности приборов учета, соединенных между собой в соответствии со схемой электроснабжения, существовавшей на период проверки.

По мнению истца, приборы учета N 00190641 и N0012702 с 20.01.2011 по ноябрь 2016 года расчетными не являлись, расчет по ним не производился, показания с них передавались в качестве контрольных, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение специалиста в области технического исследования N019842/10/77001/212019/И-12098 от 27.06.2019.

Истец полагает, что правовых оснований для списания с истца денежных средств, на основании актов о безучетном потреблении у ответчика не имелось, в связи с чем указанные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 5 427 828 руб. 65 коп.,

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат списанных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 388 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела составления спорных актов о безучетном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями, предусмотренные пунктами 167, 192, 193 Основных положений N442, а также отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя довод истца о том, что спорные приборы учета не являлись расчетными, как противоречащий представленному в материалы дела реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления истцом электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-189142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.