Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-12286/20 по делу N А41-32884/2019

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А41-32884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лозбенко Н.Ю. по доверен. от 27.08.2019,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни

на определение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-32884/19

по заявлению Иркутской таможни о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент"

к Иркутской таможне,

третье лицо - акционерного общества "Полюс Вернинское",

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" (далее - заявитель, ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Иркутской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 29 марта 2019 года N 10607000-439/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Полюс Вернинское" (далее - АО "Полюс Вернинское").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

28 ноября 2019 года Иркутская таможня обратилась с заявлением в суд первой инстанции о распределении судебных издержек в виде транспортных расходов представителей в размере 33 097 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" в пользу Иркутской таможни взысканы 11 132 руб. 44 коп. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов представлены маршрутные квитанции электронных билетов (Иркутск - Москва/ Москва - Иркутск), билеты на Аэроэкспресс (Шереметьево-ст.метро Белорусская/ ст.метро Белорусская-Шереметьево), счета и чеки на оплату проживания в гостинице, билеты и чеки на проезд на московском транспорте на 3-х представителей (главного государственный таможенный инспектор правового отдела Н.В. Степанова, главный государственный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров Т.Л. Давыдова, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований М.П. Бабкин) на общую сумму 33 097 руб. 33 коп.

Таким образом, суды установили, что размер понесенных расходов составляет размер истребуемых судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также недоказанность обоснованности участия трех представителей таможни в данном деле, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 11 132 руб. 44 коп. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А41-32884/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова