Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-5844/20 по делу N А40-176848/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-176848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Аляутдинова Э.Н. по доверенности N 33-Д-806/20 от 12.05.2020,

рассмотрев 10 августа 2020 года посредством системы вэб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников жилья "Рублевские огни"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рублевские огни" (далее - ТСЖ "Рублевские огни", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 662 216 руб. 92 коп., пени в размере 138 652 руб. 38 коп., задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 109 277 руб. 80 коп., пени в размере 15 470 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

ТСЖ "Рублевские огни" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 04.02.2017 осуществляет управление МКД по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, дом 107.

Судами также установлено, что ответчику в вышеуказанном МКД на праве собственности принадлежат 47 машино-мест и 1 нежилое помещение, что подтверждается актами, подписанными между Правительством Москвы и ЗАО Кунцево-Инвест" от 03.06.2014 и от 22.04.2015 о частичной реализации инвестиционного проекта к доле города Москвы.

Вышеуказанные обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу решениями, принятыми в рамках дел N А40-37885/2018, N А40-175386/2017.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за содержание, ремонт и предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также по внесению платежей на капитальный ремнонт принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности по оплате услуг за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 662 216 руб. 92 коп.; по взносам на капитальный ремонт в размере 109 277 руб. 80 коп.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пунктов 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были начислены пени: за нарушение обязательства по оплате услуг в размере 138 652 руб. 38 коп.; по внесению средств на капитальный ремонт в размере 15 470 руб. 15 коп

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Рублевские огни", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 125, 126, 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управлению многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и по взносам на капитальный ремонт, и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным помещениям, принадлежащим городу Москвы.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате расходов и взносов на капитальный ремонт, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-176848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.