Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-8680/20 по делу N А40-160915/2019

18 августа 2020 г.

Дело N А40-160915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Коновалова ТМ, дов. от 09.01.2020,

от ответчика - Иванова ИВ, дов. от 11.08.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПАО-8"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020 года,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "НМИЦ

РК" Минздрава России

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАО-8"

о расторжении договора и о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАО-8"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "НМИЦ РК"

Минздрава России

о расторжении договора и о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ "ИСЗСПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "НМИЦ РК" Минздрава России (далее - истец, ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАО-8" (далее - ответчик, ООО "ПАО-8") о расторжении договора N 297759 от 03.12.2018, о взыскании 210 000 руб. штрафа, 35 225,34 руб. неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора N 297759 от 03.12.2018, о взыскании 1 703 154,89 руб. долга по оплате фактически выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ "ИСЗСПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, первоначальные и встречные исковые требования о расторжении договора N 297759 от 03.12.2018 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание доказательства передачи истцу 22.05.2019 результата работ, что переданная проектная и рабочая документация приняты истцом без замечаний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2018 на основании протокола о результатах закупки N U43 89299-7742945-3 от 16.11.2018 между ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России (заказчик) и ООО "ПАО-8" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 03.12.2018 N 297759 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, ее защите, сопровождению в Дирекции единого заказчика Министерства здравоохранения Российской Федерации, получение положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить работу по разработке проектной и рабочей документации, ее защите, сопровождению в дирекцию единого заказчика Министерства здравоохранения Российской Федерации, получить положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и сдать ее результат заказчику.

Цена договора составляет 2 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок инженерных изысканий и проектирования, защиты, сопровождения в Дирекции единого заказчика Министерства здравоохранения Российской Федерации, получения положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" составляет 120 дней: 60 дней - в части подготовки проекта и рабочей документации, 60 дней в части получения положительного заключения, т.е. до 01.02.2019.

Согласно пункту 5.1 договора приемка результата работ, соответствующие требованиям, установленным в договоре, осуществляется за весь предусмотренный договором объем.

Судами установлено, что 07.02.2019 ответчиком в адрес истца было предоставлено заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Судами установлено, что письмами, исх. П-41/2019 от 04.03.2019, исх.N П-44/2019 от 07.03.2019, исх. N П-44/2019 от 07.03.2019 истцу было указано на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, с указанием на то, что договором и техническим заданием не предусмотрены работы, влияющие на безопасность проектируемого объекта, в связи с чем необходимо внесение соответствующих корректировок в техническое задание, влекущее за собой выполнение дополнительных работ.

Судами установлено, что письмом исх. N П-44/2019 от 07.03.2019 ответчик просил истца провести мероприятия по заключению дополнительного соглашения на работы, не вошедшие в задание на проектирование, однако истец письмом исх. 18/1094 от 25.03.2019 указал на необходимость продолжения работ и отказался от определения стоимости дополнительных работ.

Судами установлено, что 06.06.2019 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по договору, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его исполнению, с предложением в срок до 17.06.2019 устранить вышеизложенные обстоятельства, выплатив ответчику стоимость фактически исполненных обязательств по договору.

Суд первой инстанции, оставляя первоначальные и встречные исковые требования без рассмотрения, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа и неустойки, руководствуясь статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения обследования объекта проведения работ, расположенного по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д.9 стр.4, были выявлены скрытые дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ ответчиком, что нарушение сроков выполнения работ было связано с непринятием истцом мер по корректировке технического задания, а также по заключению дополнительного соглашения с установлением новых сроков выполнения работ.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств сдачи работ истцу надлежащего качества, что ответчик 06.06.2019 приостановил выполнение работ, подтвердив тем самым, факт невыполнения работ в установленный договором срок, что ответчик 22.05.2019 направил истцу проектную, рабочую документацию, однако 30.05.2019 истец направил в адрес ответчика информационное письмо с указанием на недостатки в проектной и рабочей документации по договору. Что оплата предусмотрена за результат работ в целом.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

В данном случае судами установлена невозможность достижения результата работ по договору, необходимость выполнения дополнительных работ для дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций и инженерных систем здания.

Судами установлено, что переданная ответчиком 22.05.2019 проектная и рабочая документация принята истцом с замечаниями и не представляет потребительской ценности, каких-либо документов, подтверждающих сдачу-приемку работ надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-160915/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев