Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-21469/18 по делу N А41-26907/2017

Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А41-26907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО "Кемберлит" Конюшок Д.В. лично, паспорт,

от ЗАО "БоАЗ": Кандырин О.А. по дов. от 26.06.2020, Зеленкова М.Н. по дов. от 21.05.2020,

от Ковригина В.Е: Колобаев Е.Ю. по дов. от 03.08.2018,

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Ковригина Валерия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,

о признании сделок акционерного общества "Кемберлит" по перечислению денежных средств в пользу Ковригина Валерия Евгеньевича недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании АО "Кемберлит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО "Кемберлит" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по заявлению конкурсного кредитора признаны недействительными сделками выплаты АО "Кемберлит" в пользу Ковригина В.Е. денежных средств в сумме 4173667 руб. в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в сумме 1221165 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги. В качестве применения последствий недействительности сделок взыскано с Ковригина В.Е. в конкурсную массу АО "Кемберлит" 5394832 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ковригин В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "БоАЗ" и конкурсный управляющий АО "Кемберлит" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Ковригина В.Е доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "БоАЗ" и конкурсный управляющий АО "Кемберлит" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Кемберлит" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2014, учредителями являются Ковригин Валерий Евгеньевич, обладающий 75 % в уставном капитале общества и Ковригин Евгений Валерьевич, обладающий 25 % в уставном капитале общества.

В соответствии с приказом от 31.03.2015 N 08/03л/с Ковригин В.Е. с 02.04.2015 принят на должность генерального директора АО "Кемберлит" с окладом в размере 9628,37 руб.

На основании приказа от 21.12.2016 N 03-1/12л/с трудовой договор с Ковригиным В.Е. расторгнут с 21.12.2016.

Согласно реестрам, переданным должником конкурсному управляющему, в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года Ковригину В.Е. было выплачено 839220 руб.

Из выписки с расчетного счета АО "Кемберлит" также следует, что в 2016-2017 годах Ковригину В.Е. было выплачено 4464281 руб., в том числе: 1621541 руб. в качестве заработной платы и 2842740 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

01.07.2016 между АО "Кемберлит" (Заказчик) и ИП Ковригиным В.Е. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг: транспортировка стальной трубы диаметром 1600 мм с территории Братского завода метаплоизделий на территорию АО "Кемберлит", гидроизоляция стальной трубы диаметром 1600 мм площадью 748 м., транспортировка изолированной стальной трубы с территории АО "Кемберлит" на строительную площадку г. Братск Центральный район, а Заказчик обязался оплатить и принять результат работы, указанной в Договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.07.2016 стоимость работ составляет 850000 руб.

Также между ИП Ковригиным В.Е. (Арендодатель) и АО "Кемберлит" (Арендатор) были заключены договоры аренды:

- от 01.11.2015 в отношении земельного участка для использования под стоянку автомашин и спецтехники, площадью 3450 кв.м., кадастровый номер 38:34:020301:2, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Юбилейная, д. 12, сроком до 01.10.2016, с арендной платой в размере 13800 руб. в месяц;

- от 01.12.2015 в отношении нежилых помещений (7 кабинетов) общей площадью 62 кв.м., находящихся на 2 этаже нежилого 2-х этажного здания конторы по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Юбилейная, д. 12/01, сроком до 01.10.2016, с арендной платой в размере 400 рублей в месяц за 1 кв.м.;

- от 01.10.2016 в отношении земельного участка для использования под стоянку автомашин и спецтехники, площадью 3450 кв.м., кадастровый номер 38:34:020301:2, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Юбилейная, д. 12, сроком до 01.09.2017, с арендной платой в размере 13800 руб. в месяц;

- от 01.10.2016 в отношении нежилых помещений (7 кабинетов) общей площадью 62 кв.м., находящихся на 2 этаже нежилого 2-х этажного здания конторы по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Юбилейная, д. 12/01, сроком до 01.09.2017, с арендной платой в размере 400 рублей в месяц за 1 кв.м.

03.08.2016 АО "Кемберлит" перечислило Ковригину В.Е. 1221165 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности за услуги. Сумма 1221165 руб. без налога (НДС)", из которых:

- 371165 руб. - по договорам аренды помещения и земельного участка;

- 850000 руб. - по договору на оказание услуг от 01.07.2016.

ЗАО "БоАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило указанные сделки признать недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае сделка оспорена в том числе по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 13.04.2017.

Оценив имеющиеся доказательства суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей АО "Кемберлит" обладало признаками несостоятельности.

В частности, 03.06.2015 ЗАО "БоАЗ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Кемберлит" о взыскании убытков в сумме 24579070,38 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу N А33-11731/2015 с АО "Кемберлит" в пользу ЗАО "БоАЗ" было взыскано 24579070,38 руб. убытков.

Как следует из размещенной в свободном доступе информации картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами правомерно указано, что Ковригин В.Е. не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности, поскольку являлся заинтересованным по отношению к АО "Кемберлит" лицом.

Судом правомерно установлено, что в результате совершения необоснованных платежей в пользу Ковригина В.Е. была уменьшена конкурсная масса должника.

Так суды, основываясь на материалах дела, установили, что трудовой договор, заключенный между АО "Кемберлит" и Ковригиным В.Е. не представлен, доказательств его заключения не имеется.

Факт исполнения Ковригиным В.Е. обязанностей генерального директора АО "Кемберлит" участвующими в деле лицами не оспаривается, вместе с тем отсутствие трудового договора и штатного расписания не позволяет определить размер заработной платы, установленной названному лицу.

Основываясь на нормах ст.ст. 16, 68 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам. Согласно приказа Ковригину В.Е. был установлен оклад в размере 9628,37 руб., а также надбавка за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям в размере 50 % и районный коэффициент в размере 40 % к заработной плате. Таким образом, размер заработной платы Ковригина В.Е. составлял 18288,20 руб.

При этом, из представленных в материалы дела списков на зачисление денежных средств на счета банковских карт следует, что Ковригину В.Е. за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года перечислено 839220 руб.

Правомерность данных выплат в пользу Ковригина В.Е. участвующими в деле лицами не оспаривается, как и не оспаривается.

Вместе с тем, согласно выписке с расчетного счета АО "Кемберлит" в 2016-2017 годах Ковригину В.Е. было выплачено 4464281 руб. в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку в соответствии с приказом о приеме на работу Ковригину В.Е. должна была выплачиваться заработная плата в размере 18288,20 руб. ежемесячно, то есть не более 384052,20 руб. за весь период исполнения обязанностей генерального директора АО "Кемберлит", а фактически было выплачено 2460761 руб. в отсутствие законных на то оснований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными сделками платежи в сумме 1621541 руб.

Суды правильно установили, что доказательств обоснованности названных платежей Ковригиным В.Е. не представлено. Материалы дела не содержат трудового договора или штатного расписания, которые подтверждали бы размер произведенных выплат.

В части компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из количества неиспользованных дней отпуска и размера среднемесячного заработка Ковригина В.Е., размер подлежащей выплате ему компенсации установлен судом - 290614 руб.

Поскольку доказательств правомерности выплаты Ковригину В.Е. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2552126 руб., превышающих 290614 рублей, не представлено, суды правомерно признали совершенные АО "Кемберлит" сделки в данной части недействительными.

Из материалов дела также следует, что 03.08.2016 АО "Кемберлит" перечислило Ковригину В.Е. 1221165 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности за услуги. Сумма 1221165,00 Без налога (НДС)".

Между тем, доказательств фактического выполнения названных работ не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, все работы с трубой диаметром 1600 мм. проводились сотрудниками АО "Кемберлит" под контролем заказчика - администрации г. Братска и генподрядчика - ЗАО "МСУ-78" до заключения договора с Ковригиным В.Е. на доставку трубы к месту проведения работ. При этом работы по гидроизоляции трубы также осуществлялись до заключения вышеуказанного договора, в то время как в договоре на оказание услуг от 01.07.2016, заключенном между АО "Кемберлит" и ИП Ковригиным В.Е., в пункте 3.1. указан срок действия договора с 01.07.2016, т. е. на 15 дней позже фактического начала работ.

Также между ИП Ковригиным В.Е. (Арендодатель) и АО "Кемберлит" (Арендатор) были заключены договоры аренды.

Однако, как установил суд, из материалов дела факт экономической целесообразности заключения данных договоров не усматривается и не подтвержден. В 2015-2016 годах у АО "Кемберлит" отсутствовали собственный транспорт и спецтехника, крупногабаритные основные средства и собственные запасы строительных материалов, требующие размещение их на специальных стоянках. С учетом наличия признаков неплатежеспособности должника в указанный период обоснованность заключения договоров аренды с ИП Ковригиным В.Е. не доказана.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены между должником и заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, что указывает на причинение вреда кредиторам и наличие цели причинения вреда кредиторам, о чем заинтересованное лицо должно было знать.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А41-26907/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А41-26907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А41-26907/2017 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак