Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-9575/20 по делу N А40-204263/2019

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-204263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Милютина Ю.А. по доверенности N 32 от 19.08.2019,

от ответчика - Будылева Е.В. по доверенности от 16.10.2019,

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕСТА"

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕСТА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВЕСТА" (далее - ООО "Компания ВЕСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N ЗВО/ЦОВУ-ТР-044/02 от 13.09.2018 в размере 4 431 325 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Компания ВЕСТА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания ВЕСТА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стратегия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N ЗВО/ЦОВУ-ТР-044/02 от 13.09.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, а генподрядчик принимать и оплачивать их.

Судами установлено, что выполнение подрядчиком договорных обязательств подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2018, N 2 от 29.11.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2018, N 2 от 29.11.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенной генподрядчиком проверки было установлено завышение стоимости работ в размере 4 431 325 руб. 10 коп., в подтверждение чего истец сослался на акт контрольного обмера от 01.06.2017.

Основным доводом исковых требований ООО "Компания ВЕСТА" о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 4 431 325 руб. 10 коп. является отражение в акте контрольного обмера выводов об оплате завышенных объемов и стоимости работ, в связи с чем был истцом сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ВЕСТА", руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 710, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды верно отметили, что в установленные пунктом 11.1.4 договора сроки генподрядчиком не направлено мотивированных возражений относительно принятых без замечаний работ.

Ссылка истца на акт контрольного обмера от 01.06.2017 была правомерно отклонена судами, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств выполнения ответчиком работ по заниженной цене, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-204263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.