Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-11374/20 по делу N А40-239848/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-239848/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобуОАО "РЖД" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020

по иску ООО "ЭСКОМ-АГРО" (ОГРН: 1165275025431)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 124 826 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ-АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) 124 826 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 87 378 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права в виде повторного по отношению к ранее рассмотренным в рамках дел N N А40-306152/2018 и А40-309271/2018 требованиям взыскания санкций за допущенное нарушение обязательства, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с просрочкой доставки груза по железнодорожным накладным ЭЬ453054, ЭЬ295047, ЭЬ548345, ЭЬ716061, ЭЬ473781 истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил неустойку в размере 124 826 руб. и вследствие оставления ответчиком направленной ему в порядке, установленном статьями 120-123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 309-310, 330, 797 и 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходили из документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком как перевозчиком установленного законом срока доставки груза, а также правильности представленного истцом расчета неустойки, отметив с учетом поданного ответчиком заявления и периода просрочки доставки груза наличие предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения ее размера до 87 378 руб. 20 коп.

Заявленные ответчиком возражения о повторности взыскания по настоящему делу неустойки вследствие рассмотрения тех же требований истца в рамках дел N N А40-306152/2018 и А40-309271/2018 суды первой и апелляционной инстанции отклонили как документально не подтвержденные, указав, что спорные накладные в принятых по указанным делам судебных актах не перечислены, а в отсутствие подписанных истцом расчетов по ранее рассмотренным искам представленные ответчиком контррасчеты не позволяют их идентифицировать как имеющие отношение к делам NN А40-309271/2018 и А40-306152/2018.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 40 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами являются стороны, под которыми понимаются истец, предъявивший иск в защиту своих прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.

Истец, как указано в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений пунктов 4-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По указанным выше основаниям судья в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления.

Кроме того, наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Следовательно, приведенные выше нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом следует отметить, что изложение тех же обстоятельств иными словами не является препятствием для признания исковых требований тождественными.

Кроме того, следует отметить, что исключение возможности рассмотрения иска, тождественного ранее рассмотренному, является процессуальной обязанностью суда, поскольку неисполнение такой обязанности влечет вынесение судебного акта, подлежащего отмене на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд, рассматривая вопрос о тождественности предъявленного иска ранее рассмотренному делу полностью либо в части, не вправе ограничиваться оценкой представленных только заявляющей об этом обстоятельстве стороны и, соответственно, возлагать все бремя доказывания факта тождественности только на заявителя.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что нормы статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом указанного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, в связи с чем исполнение одной стороной обязанности по документальному подтверждению своего довода либо возражения по делу влечет возникновение соответствующей обязанности по надлежащему опровержению у другой стороны и именно эта сторона несет негативные риски неисполнения такой процессуальной обязанности.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что отклоняя доводы ответчика о повторности заявленных истцом требований суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и надлежащей оценки находящиеся в режиме ограниченного доступа документы по ранее рассмотренным делам N А40-306152/2018 и N А40-309271/2018, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм процессуального и материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного необходимо, исследовав представленные сторонами, а также иные доступные документы и сведения, принять предусмотренные процессуальным законом меры к исключению риска рассмотрения по существу требований, тождественных ранее предъявленным в рамках иных споров сторон, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу N А40-239848/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

С.Н. Крекотнев