|
18 августа 2020 г.
|
Дело N А40-261281/19
|
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) 37 258 руб. 81 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о недоказанности убытков не соответствуют материалам дела, не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ выводы о пропуске срока исковой давности.
Отзыв ответчика, поступивший по электронной почте, к материалам дела не приобщен, поскольку не представлено доказательств его направления истцу в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, между РЖД и обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (правопредшественник ответчика) 30.04.2014 заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.
В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дороги РФ.
В соответствии с п. 4.1.2. договора ответчик обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и /или с привлечением третьих лиц, согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а так же нормативными документами заказчика.
Пунктом 2.3.2. договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель по договору.
Согласно п. 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.
Истец передал ответчику на сервисное обслуживание локомотив 3ЭС5К N 105.
В феврале 2018 года имел место случай отказа локомотива на линии, в связи с отказом локомотива, ущерб РЖД составляет 37 258 руб. 81 коп., за взысканием которого истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды сослались на статьи 15, 200, 393, 718, 725 Гражданского кодекса РФ.
Суды исходили из того, что итоговым документом, определяю
