Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-11767/20 по делу N А40-129921/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-129921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "РОСАГРОЛИЗИНГ": Закаряева М.М. по дов. от 29.12.2020

от ответчика ООО "РАССВЕТ": не явился, извещен

от третьего лица ОАО "ВЯТКААГРОСНАБ": не явился, извещен

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027700103210)

к ООО "РАССВЕТ" (ОГРН: 1024301292773)

третье лицо: ОАО "ВЯТКААГРОСНАБ" (ОГРН: 1024301309130)

о взыскании 4 912 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (далее - ответчик) 4 912 000 руб. задолженности по договору поручительства от 31.03.2009 года N 2009/АКМ-6964.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ОАО "ВЯТКААГРОСНАБ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде отказа в приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов третьего лица, а также на несоответствие выводов судов, в том числе о злоупотреблении истцом правом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.08.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнение третьим лицом обязательств перед истцом по заключенному 31.03.2019 договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6964 обеспечено на основании договора от 17.04.2008 N 22-156/2018 поручительством ответчика, являющегося в отношении переданного истцом третьему лицу Зерноуборочного комбайна РСМ -142 "ACROS 530" сублизингополучателем по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 15.04.2019 N 22-155/18.

При этом размер обязательств ответчика по договору поручительства и договору сублизинга (с учетом НДС и за вычетом первоначального взноса и вознаграждения) совпадает и равен 4 912 000 руб., остальные обязательства третьего лица перед истцом в отношении полученного в лизинг имущества обеспечивались иным сублизингополучателями.

При этом договор сублизинга в отсутствие задолженности ответчика был расторгнут 14.04.2017 и в отношении того же имущества между истцом и ответчиком 20.05.2017 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0170550.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу N А28-9406/2018 в отношении третьего лица введена стадия внешнего управления.

Указывая на неисполнение третьим лицом и ответчиком обязательств по заключенным договорам, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров и руководствуясь положениями статей 1, 10, 322, 329, 363, 405-406, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору сублизинга, из недобросовестного поведения истца, не реализовавшего как право на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника, так и обязанность по своевременному уведомлению поручителя о возникновении у третьего лица задолженности по основному обязательству, что повлекло и увеличение задолженности третьего лица, и заявление требований о взыскании ранее уже уплаченных ответчиком третьему лицу денежных средств, и объективную затруднительность (невозможность) удовлетворения требований поручителя к должнику по основному обязательству.

При этом судами нижестоящих инстанций также отмечено, что поскольку третье лицо в рамках договора лизинга от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6964 фактически осуществляло только посредническую деятельность, то достижение ответчиком как лизингополучателем экономического результата зависело от исполнения третьим лицом как финансовым посредником условий договора лизинга, в связи с чем именно добросовестно исполнявший свои обязательства ответчик оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений, а с учетом подписания договора поручительства после даты заключения договора сублизинга договор поручительства мог быть связан только с отношениями между ответчиком и третьим лицом.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках процедуры банкротства третьего лица заявления истца о включении его требований истца в реестр требований третьего лица суд первой инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных положениями статей 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и неуказания истцом обстоятельств, которые исключают возможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, обусловленный акцессорным характером обязательства ответчика, суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям статей 322 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснениям, допускающим возможность раздельного заявления кредитором требований и к поручителю, и к должнику по основному обязательству.

При этом суд округа также отмечает противоречие позиции истца обеспечению поручительством ответчика только части обязательств третьего лица перед истцом.

Возражения истца относительно правильности выводов судов о наличии факта злоупотребления правом, обусловленные иным, отличным от изложенного в обжалуемых решении и постановлении, толкованием условий заключенных договоров и обстоятельств дела, суд округа также отклоняет, поскольку по существу такие возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и при этом выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-129921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский