Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-7238/18 по делу N А40-228846/2016

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-228846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кушнарева Дмитрия Николаевича (ИП Кушнарев Д.Н.) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Патриот Авто-кар" (ООО "Патриот Авто-кар") - Павленко Е.Б. по дов. от 09.02.2020 г.,

от третьего лица: акционерного общество "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") - неявка, извещено,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кушнарева Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по вопросу распределения судебных расходов

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года

по иску ИП Кушнарева Д.Н.

к ООО "Патриот Авто-кар"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

ИП Кушнарев Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Патриот Авто-кар" о возмещении убытков в размере 4 310 700 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 133 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-228846/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЭБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-228846/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Патриот Авто-кар" в пользу ИП Кушнарева Д.Н. задолженность в размере 1 052 550 руб., 16 104 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд в удовлетворении ходатайства ИП Кушнарева Д.Н. о назначении повторной экспертизы отказал. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 г. принятые по делу судебные акты (решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость установить, в том числе, причину возникновения пожара, причину короткого замыкания проводов указанного истцом автомобиля (при установлении самого факта такого замыкания в данном автомобиле), наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков на основании ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить размер подлежащих возмещению убытков, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-228846/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 г. N 305-ЭС19-28203 ИП Кушнареву Д.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового Суда Российской Федерации.

При этом в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 г. N 305-ЭС19-28203 было указано, что суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также отсутствие вины общества в причинении ущерба предпринимателю, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Впоследствии ООО "Патриот Авто-кар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Кушнарева Д.Н. судебных расходов в размере 990 554 руб. 44 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-228846/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г., заявление ООО "Патриот Авто-кар" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ИП Кушнарева Д.Н. в пользу ООО "Патриот Авто-кар" 600 000 руб. судебных расходов.

По делу N А40-228846/2016 поступила кассационная жалоба от ИП Кушнарева Д.Н., в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - "которым удовлетворить требование ООО "Патриот Авто-кар" о взыскании судебных расходов в размере, не превышающим 200 000 руб.".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Кушнарев Д.Н., АО "ВЭБ-лизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Патриот Авто-кар" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Кушнарева Д.Н. от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Патриот Авто-кар" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), суды, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая письменные пояснения ИП Кушнарева Д.Н. на заявление ответчика - ООО "Патриот Авто-кар" о взыскании судебных расходов, представленные в суд первой инстанции (содержащие доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 149-160 т. 15), пришли к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу (до 600 000 руб.).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Кушнарева Д.Н. о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кушнарева Д.Н., а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Кушнарева Д.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-228846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнарева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина