Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-65734/17

город Москва

29 января 2018 г.

дело N А40-228846/16

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнарева Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017

по делу N А40-228846/16, принятое судьей Окуневой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кушнарева Д.Н. (ОГРНИП 304540414000041)

к ООО "Патриот Авто-кар" (ОГРН 1085473008466)

третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Башковский Я.А. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика - Павленко Е.Б. по доверенности от 09.02.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кушнарева Д.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска в размере 4.377.833, 85 руб. и запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с уменьшением уставного капитала, ликвидацией, сменой учредителей, руководителя ООО "Патриот Авто-кар" (ОГРН 1085473008466), отказано.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "ВЭБ-лизинг", представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители предпринимателя и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу указанных правовых положений общество как заявитель обеспечительной меры обязано представить доказательства того, что не принятие заявленной меры причинит ему значительный ущерб либо затруднит, или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, которым требования общества могут быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что доводы истца носят предположительный характер о последствиях, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с необоснованностью обществом причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер.

Нарушений применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-228846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин