Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-7720/20 по делу N А40-163476/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-163476/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "ДО МЖК Бутово"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ДО МЖК Бутово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 238 руб. 44 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы

поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.01.2005 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-023976, согласно условиям которого предметом договора является земельный участок общей площадью около 3 300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Старобитцевская улица, владение 11, представляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору "А" - для эксплуатации части здания под телеателье, магазин, офис (п. 1.1), сроком до 01.04.2053.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет - 01.01.2007. На данном участке расположен жилой многоквартирный, 14-этажный дом.

За период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года истец перечислил ответчику арендную плату в размере 129 283 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы перестал быть собственником земельного участка и не мог взимать арендную плату.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства в счет арендной платы, отсутствуют доказательства возврата денежных средств, суд в соответствии со статьями 307-310, 314, 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-163476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева