Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-21469/18 по делу N А41-26907/2017

Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-26907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО "Кемберлит" Конюшок Д.В. лично, паспорт,

от ЗАО "БоАЗ": Кандырин О.А. по дов. от 26.06.2020, Зеленкова М.Н. по дов. от 21.05.2020,

от Столовой С.Я.: Колобаев Е.Ю. по дов. от 12.09.2018,

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Столовой Светланы Ярославовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,

о признании сделок АО "Кемберлит" по перечислению денежных средств в пользу Столовой Светланы Ярославовны недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании АО "Кемберлит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО "Кемберлит" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 признаны недействительными сделками выплаты АО "Кемберлит" в пользу Столовой С.Я. денежных средств в сумме 1698040,74 руб. в качестве заработной платы. В качестве применения последствий недействительности сделок взыскано со Столовой С.Я. в конкурсную массу АО "Кемберлит" 1698040,74 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Столова С.Я. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "БоАЗ" и конкурсный управляющий АО "Кемберлит" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Столовой С.Я. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "БоАЗ" и конкурсный управляющий АО "Кемберлит" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 11.02.2013 N 03/02л/с Столова С.Я. была принята на работу в АО "Кемберлит" по совместительству на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом в размере 7230,12 руб.

С указанной должности Столова С.Я. была уволена в соответствии с приказом от 12.09.2016 N 07/09л/с.

На основании приказа от 13.09.2016 N 08/09л/с Столова С.Я. была принята на основную работу в АО "Кемберлит" на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом в размере 10417,76 руб.

С указанной должности Столова С.Я. была уволена в соответствии с приказом от 02.06.2017 N 02/06л/с.

Согласно выписке с расчетного счета АО "Кемберлит" 02.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017 Столовой С.Я, было перечислено 12000000 руб. в качестве окончательного расчета по заработной плате за 2013-2016 годы.

Также из справок по форме 2-НДФЛ следует, что Столовой С.Я. в 2015-2017 годах получен доход от трудовой деятельности в АО "Кемберлит" в размере 950928,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Кемберлит".

ЗАО "БоАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Столовой Светланы Ярославовны в размере 1698040,74 руб. на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае сделка оспорена, в том числе по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 13.04.2017.

Оценив имеющиеся доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей АО "Кемберлит" обладало признаками несостоятельности.

В частности, 03.06.2015 ЗАО "БоАЗ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Кемберлит" о взыскании убытков в сумме 24579070,38 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу N А33-11731/2015 с АО "Кемберлит" в пользу ЗАО "БоАЗ" было взыскано 24579070,38 руб. убытков.

Как следует из размещенной в свободном доступе информации картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2018 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" приведенные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Судами установлено, что Столова С.Я. занимала должность заместителя генерального директора АО "Кемберлит" по правовым вопросам и являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Основываясь на нормах ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к следующим выводам. Столова С.Я. являлась исполняющей обязанности генерального директора АО "Кемберлит" на основании приказа от 22.12.2016 N 11/12-2016, в соответствии с которым она без доверенности заключала от имени общества договоры, подписывала дополнительные соглашения, акты выполненных работ; издавала приказы о направлении работников в командировки, предоставляла отпуск, а также увольняла ранее принятых Ковригиным Е.В. работников.

Таким образом, по смыслу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с 22.12.2016 Столова С.Я. руководила текущей деятельностью должника.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об аффилированности Столовой С.Я. по отношению к должнику.

Кроме того, судами правильно указано, что доводы об аффилированности должника со Столовой С.Я. ранее получили оценку в рамках настоящего дела, и отражены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 по настоящему делу.

Следовательно, Столова С.Я. не могла не знать о наличии у должника признаков несостоятельности, поскольку являлась заинтересованным по отношению к АО "Кемберлит" лицом.

Судом правомерно установлено, что в результате совершения необоснованных платежей в пользу Столовой С.Я. была уменьшена конкурсная масса должника.

Так суды, основываясь на материалах дела, установили, что трудовой договор, заключенный между АО "Кемберлит" и Столовой С.Я. не представлен, доказательств его заключения не имеется.

Факт исполнения Столовой С.Я. обязанностей генерального директора АО "Кемберлит" участвующими в деле лицами не оспаривается, вместе с тем отсутствие трудового договора и штатного расписания не позволяет определить размер заработной платы, установленной названному лицу.

Основываясь на нормах ст.ст. 16, 68 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Согласно приказа Столовой С.Я. был установлен оклад в размере 7230,12 руб., а также надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50 % и районный коэффициент в размере 40 % к заработной плате. Таким образом, размер заработной платы Столовой С.Я. составлял 13737,22 руб.

В дальнейшем Столовой С.Я. был установлен оклад в размере 10417,76 руб., а также надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50 % и районный коэффициент в размере 40 % к заработной плате. Таким образом, размер заработной платы Столовой С.Я. с 13.09.2016 по 02.06.2017 составлял 19793,74 руб.

Как установлено судом, исходя из длительности трудовых отношений Столовой С.Я. и АО "Кемберлит" и размера установленных работнику выплат, указанному лицу за весь период деятельности подлежала выплате заработная плата в размере 452888,06 руб.

Однако, согласно выписке по счету должника и справкам по форме 2-НДФЛ следует, что Столовой С.Я. в 2015-2017 годах было перечислено 2150928,80 руб.

Таким образом, сумма переплаты составила 1698040,74 руб.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно установили, что доказательств обоснованности названных платежей Столовой С.Я. не представлено. Материалы дела не содержат трудового договора или штатного расписания, которые подтверждали бы размер произведенных выплат.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 и на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А41-26907/2017 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А41-26907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 и на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А41-26907/2017 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак