Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-11538/20 по делу N А40-50250/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-50250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОС": Кокорев С.В. по дов. от 27.02.2018

от ответчика ПАО "ГАЗПРОМ": Баланчевадзе И.В. по дов. от 13.09.2018

от третьего лица ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ": не явился, извещен

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по иску ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" (ОГРН: 1115260002220)

к ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН: 1027700070518)

третье лицо: ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ" (ОГРН: 1037700043567)

о взыскании 694 666 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" (далее - ответчик) 694 666 руб. 66 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.09.2011 N 48-0927-005 за период с 16.04.2016 по 09.01.2018.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо, при наличии оснований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.08.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от третьего лица ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как собственник земельного участка площадью 177 235 +/- 3 684 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская обл., Вачский р-н, примерно в 1 км на юг от н.п. Горы, кадастровый номер 52:36:0003038:404, на основании заключенного 01.09.2011 с действующим от имени ответчика в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 третьим лицом договора аренды земельного участка N 48-0927-005 передал ответчику по акту от 01.09.2011 на срок с 01.09.2011 до 31.07.2012 для производства работ в составе строительства "Газопровод-перемычка между газопроводом Починки - Грязовец и газопроводом-отводом к Горьковскому промышленному узлу км 0" земельный участок площадью 16 015 кв.м.

Акты о приемке законченного строительством объекта "Газопровод-перемычка от газопровода Починки - Грязовец км 196 до г/о "Расширение Горьковского промузла" км 0" от 17.12.2012 и "Системы телемеханики и связи газопровода-перемычки от газопровода Починки - Грязовец км 196 до г/о "Расширение Горьковского промузла" км 0" от 31.12.2014 утверждены распоряжениями ответчика от 29.12.2012 N 724 и от 31.12.2014 N 597.

В связи с окончанием производства работ на арендованном земельном участке третье лицо письмом от 02.10.2015 N 09/2-1353, полученным истцом 15.01.2016, уведомило арендодателя об отказе арендатора от договора аренды и предложило истцу через три месяца со дня получения уведомления направить полномочного представителя для осмотра и приемки возвращаемых земель.

При этом истец, ссылаясь на возобновление договора аренды после 30.04.2015 на неопределенный срок ввиду продолжающегося пользования ответчиком спорного земельного участка, указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 16.04.2016 по 09.01.2019, в связи с чем обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 10, 309, 610, 614, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя из документально подтвержденных обстоятельств завершения по состоянию на 16.04.2016 ответчиком работ на спорном земельном участке, непредставления истцом доказательств пользования ответчиком земельным участком в спорный период, а также прекращения договора аренды в связи с отказом арендатора от его исполнения и принятия им мер к возврату земельного участка арендодателю, отметив также факт злоупотребления истцом своим правом, поскольку проведенным экспертным исследованием ответчику для производства работ необходимо было 40 кв.м. земельного участка, в то время как к взысканию заявлена арендная плата за всю указанную в договоре площадь участка.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы истца, руководствуясь также положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении Пленума от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", отклонил, указав на отсутствие как согласованного сторонами порядка возврата арендованного имущества, так и доказательств принятия истцом мер по получению арендованного имущества на основании уведомления арендатора, что исключает возможность взыскания арендной платы за период допущенной самим арендодателем просрочки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения истца относительно правильности толкования судами условий заключенного сторонами договора, основанные на отсутствии доказательств совершения ответчиком предусмотренных сделкой действий по возврату имущества, суд округа отклоняет, поскольку при установленных судами и не опровергнутых по существу обстоятельствах неявки истца для принятия возврата арендованного имущества отсутствие встречного исполнения не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций о злоупотреблении истцом правом, что с учетом изложенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд также учитывает отсутствие в поданной истцом жалобе возражений относительно выводов судов о недоказанности факта пользования ответчиком спорного земельного участка после истечения срока на расторжение договора, что исключает основания для применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-50250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова