Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-12193/20 по делу N А41-97235/2019

город Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А41-97235/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Котова В.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП МО "КС МО"

к Индивидуальному предпринимателю Котову В.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием Московской области "Коммунальные системы Московской области" к Индивидуальному предпринимателю Котову Всеволоду Александровичу о взыскании задолженности за период с января по апрель 2018 года в сумме 38 174,04 руб., законной неустойки за период с 16.02.2018 по 21.10.2019 в размере 117 100,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП МО "КС МО" и ИП Котовым В.А. был заключен договор N 1853 от 01.01.2018, по условиям которого, истец взял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договором.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом ответчику за период с января по апрель 2018 года поставлена тепловая энергия на сумму 314 087,92 руб.

Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 38 174,04 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судами установлено, что за период с января по апрель 2018 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 38 174,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки период с 16.02.2018 по 21.10.2019 в размере 117 100, 21 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено. Установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате поставленной теплоэнергии, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно не усмотрели.

Доводы заявителя повторяют возражения по иску, представленные в суд первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на иной интерпретации обстоятельств спора, не могут быть приняты по внимание, учитывая, что судами дана им надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по делу N А41-97235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков