Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-7623/20 по делу N А40-94014/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-94014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Баширова Р.А., доверенность от 23.04.2019,

от третьих лиц - Еремин А.С., доверенность от 11.08.2020,

рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Т Плюс" к Министерству обороны РФ

третьи лица: ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, Управление федерального казначейства по г. Москве,

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 496 027 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ доводы жалобы Минобороны России поддержали. Представители истца и третьего лица УФК по г. Москве в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-124359/2016 о взыскании денежных средств с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 496 027 руб. 22 коп. задолженности и 12 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

19.12.2017 на основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 021374555.

Исполнительный лист предъявлен к принудительному взысканию в Управление Федерального казначейства по городу Москве (УФК по г. Москве).

Письмом от 14.06.2018 N 73-04-17/10-14421 УФК по г. Москве уведомило взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения с указанием на возможность предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, УФК по г. Москве проинформировало взыскателя о недостаточности денежных средств у учреждения (должника) для исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 30.08.2018 N 73-04-17/10-22617 УФК по г. Москве возвратило взыскателю исполнительный документ без исполнения. Письмом от 04.12.2018 N 50100-832-23/2565 исполнительный лист предъявлен к принудительному взысканию в ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО". Письмом от 20.12.2018 N 1/1/2390 ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО" возвратило взыскателю исполнительный документ без исполнения.

Обращаясь в суд, истец указал, что, поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения, взыскатель вынужден обратиться с иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в связи с отсутствием денежных средств у основного должника, а также в связи с тем, что Министерство обороны РФ является учредителем должника, и на основании положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника, на основании ст. 120 Гражданского кодекса РФ, следует, что Российская Федерация в лице Министерства обороны в данном случае несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд по тем же основаниям, что и по делу N А40-124359/16, по которому вынесено решение между теми же сторонами, судами рассмотрен и отклонен.

Суды указали, что предметы рассмотрения спора по делу N А40-124359/2016 и настоящего спора различаются.

В первом случае рассматривался спор о взыскании убытков, связанных с бездоговорным теплопотреблением тепловой энергии, основанный на положениях Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В настоящем случае рассматривается спор о взыскании денежных средств с субсидиарного должника в связи с неисполнением исполнительного документа на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Обращение в суд вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений.

Какие-либо иные правовые возможности для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, кроме как за счет средств Министерства обороны, как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств, не имеются.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с другим предметом исковых требований и по другим основаниям.

Довод о том, что истцом не предприняты все меры для взыскания суммы задолженности по исполнительному листу с субсидиарного должника, также признан судами несостоятельным.

Судами установлено, что истец обратился в Управление федерального казначейства по г. Москве (УФК по г. Москве), в котором открыт лицевой счет основного должника. УФК по г. Москве сообщило о невозможности взыскания оставшихся денежных средств.

Истец также обратился с исполнительным листом в Федеральное казенное учреждение Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области.

Письмом от 20.12.2018 N 1/1/2390 исполнительный лист возвращен без исполнения, с указанием на необходимость обращения в то же УФК по г. Москве.

Третье лицо ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации указывало на недостаточность собственных средств, а также сообщало о приостановлении финансирования и операций по расходованию средств.

Отсутствие денежных средств у основного должника и неспособность оплатить задолженность явились доказательством неплатежеспособности должника. Доказательством отсутствия или наличия денежных средств у основного должника могут являться только сведения из управления казначейства, в котором открыт его лицевой счет, и на котором истец также основывает свои требования. Управление казначейства сообщило об отсутствии денежных средств на лицевом счете должника.

Таким образом, истец исчерпал все возможные меры по законному взысканию денежных средств по исполнительному документу с основного должника, в связи с чем обращение к субсидиарному должнику является обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-94014/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.