Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-11850/20 по делу N А40-317093/2019

город Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-317093/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 августа 2020 года кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (истец)

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 14 580 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отметить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии к производству кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, признав причинение автомобилю "FORD FOCUS", государственный регистрационный номер Т395УО197, механических повреждений в результате произошедшего 04.08.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля "МАЗ 107-466", государственный регистрационный номер ВМ01577, страховым случаем по заключенному с ответчиком договору страхования серии ЕЕЕЕ N 0394551668, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14 580 руб.

Указывая на не направление в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчиком в пятидневный срок со дня ДТП экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец обратился к ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление которого без удовлетворения явилось основанием обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 393, 401, 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом наступления каких-либо негативных последствий от непредставления ответчиком заполненного бланка указанного выше извещения о ДТП, в том числе - невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения на основании извещения, полученного от потерпевшего, отметив при этом, что заявленные истцом требования направлены не на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно толкования и применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе Закона об ОСАГО, без опровержения надлежащим образом оцененного судами нижестоящих инстанций факта недоказанности истцом нарушения его прав, по существу представляют собой переоценку обстоятельств дела, что не является предусмотренным статьей 288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А40-317093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Г.А. Карпова