Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-12074/20 по делу N А40-74933/2018

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-74933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Кузовлева Я.В. - Кораблев А.А. по доверенности от 21.11.2019,

от финансового управляющего Алимовой Н.А. - Олейников Е.Р. по доверенности от 06.12.2019,

от Плотицы И.А. - Довженок И.В. по доверенности от 28.05.2019 N 77/10-н/77-2019-5-329,

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кузовлева Ярослава Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2016, заключенного между Кузовлевым Ярославом Вячеславовичем и Абрамкиной Татьяной Петровной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузовлева Ярослава Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 индивидуальный предприниматель Кузовлев Ярослав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Алимова Надежда Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора Плотицы Ильи Александровича и финансового управляющего Алимовой Н.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, заключенного между Кузовлевым Я.В. и Абрамкиной Татьяной Петровной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 заявления Плотицы И.А. и финансового управляющего Алимовой Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 20.05.2016, заключенный между Кузовлевым Я.В. и Абрамкиной Т.П.; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника следующего имущества: - нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022-2731), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 48 (антресоль 1 этажа - комн. 5, 5а; этаж 6 - комн. 6), свидетельство о праве собственности N 77-77-11/013/2014-488 от 28.10.2014; - нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022:2671), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50 (этаж 3 - комн. 9), свидетельство о праве собственности N 77-77-11/013/2014-490 от 28.10.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузовлев Я.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что вывод суда о недобросовестности сторон сделки не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку должник и ответчик не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Абрамкиной Т.П. об объявлении перерыва в судебном заседании лишил ответчика возможности представить доказательства своей финансовой состоятельности.

От Абрамкиной Т.П. и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Плотицы И.А. и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между Кузовлевым Я.В. и Абрамкиной Т.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, по условиям которого должник продал ответчику нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022-2731), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 48 (антресоль 1 этажа - комн. 5, 5а; этаж 6 - комн. 6), свидетельство о праве собственности N 77-77-11/013/2014-488 от 28.10.2014; нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022:2671), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50 (этаж 3 - комн. 9), свидетельство о праве собственности N 77-77-11/013/2014-490 от 28.10.2014. Стоимость указанного недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 договора от 20.05.2016 составила 27 000 000 рублей.

Кредитор Плотица И.А. и финансовый управляющий должника, полагая, что на момент заключения указанного договора купли-продажи, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем ответчику как заинтересованному лицу было известно, сделка была совершена безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с требованием о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявление о признании недействительной сделкой заключенного между Кузовлевым Я.В. и Абрамкиной Т.П. договора купли-продажи от 20.05.2016, суды исходили из доказанности обстоятельств того, что данный договор имеет все признаки подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника путем создания искусственной задолженности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 10.04.2018, оспариваемая сделка совершена 20.05.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами установлено, что в сентябре 2015 года у Кузовлева Я.В. перед кредитором Тугай А.В. возникла задолженность, что подтверждается решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.01.2017, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды указали, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку Абрамкина Т.П. фактически не произвела оплату стоимости спорного имущества, что свидетельствует о ее намерении заключить недействительную сделку, целью которой является вывод активов из владения должника в предбанкротный период.

Суды также сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Абрамкиной Т.П. финансовой возможности, позволившей ей приобрести спорное недвижимое имущество.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, признавая доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, указали, что в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции не учли следующее.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией названной нормы.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что Абрамкина Т.П. обращалась в Басманный районный суд города Москвы с требованием о признании права собственности на вышеуказанные объекты имущества и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на них, однако, обстоятельства, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, судами не устанавливались, доказательства перехода права собственности от продавца к покупателю в материалах дела отсутствуют.

Также судами не устанавливались обстоятельства того, было ли передано спорное недвижимое имущество покупателю в соответствии с условиями договора, то есть поступило ли оно во владение ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судов о причинении вреда кредиторам в связи с выбытием спорного имущества из конкурсной массы должника является преждевременным и не основанным на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, существенное значение для разрешения настоящего спора имел вопрос об осведомленности Абрамкиной Т.П. о цели совершения сделки, однако судами указанные обстоятельства не устанавливались на основе оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Так, суды указали, что о заинтересованности ответчика свидетельствует отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи, а также доказательств наличия у покупателя финансовой возможности оплатить спорные объекты недвижимости.

Между тем по условиям договора покупатель уплатил стоимость недвижимого имущество до подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Абрамкиной Т.П. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления дополнительных доказательств по делу, однако, судом данное ходатайство было необоснованно отклонено, что лишило ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на заявление, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о доказанности конкурсным управляющим необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются преждевременными.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно, установить собственника спорного имущества, исследовать обстоятельства оплаты по договору, проверить наличие/отсутствие финансовой возможности ответчика исполнить спорную сделку на дату ее совершения, правильно распределить бремя доказывания, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-74933/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов