Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-19420/19 по делу N А40-272885/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-272885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ректон" - Баклыгин В.В., по доверенности от 01.01.2020 N 1, срок до 31.12.2020

от ООО "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" - Материков И.Т., по доверенности от 28.01.2019, срок 3 года,

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ректон"

на постановление от 12.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ректон" о включении 14 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риал - Пром",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в отношении ООО "Риал - Пром" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должником утвержден Юнович Сергей Владимирович.

ООО "Ректон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 14 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 отменено и отказано в удовлетворении требования ООО "Ректон" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Ректон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ректон" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Риал - Пром" (заказчик) и ОО "Строительство" (подрядчик) 05.07.2015 заключен договор подряда N 30.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Риал - Пром" поручает, а ООО "Строительство" принимает на себя обязательства по устройству монолитных конструкций (пилоны, перекрытие), стен из газосиликатных блоков с облицовкой кирпичом и утеплителем, кладке стен из облицовочного кирпича толщиной 120 мм, кладке стен из облицовочного кирпича толщиной 250 мм, устройству тепло-гидроизоляции наружных стен вилатермом, кладке стен вент, шахт из рядового кирпича в двух секционно 17 этажном доме по адресу: Мытищинский муниципальный р-он, г. п. "Пироговский", пос. Мебельной фабрики, корп. 2.

В соответствии с п. 2.2.3. договора, заказчик обязуется обеспечить своевременность и полноту работ подрядчика.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанной сторонами локальной сметой (приложение N 1 к договору подряда) общая стоимость работ составляет - 32 777 304, 66 руб.

Сторонами 20.10.2015 составлена справка N 1 от 20.10.2015 о стоимости выполненных работ, на сумму - 32 777 304, 66 руб., а также акт N 1 от 20.10.2015 о приемке выполненных работ на сумму 32 777 304, 66 руб.

Впоследствии между ООО "Риал-Пром" и ООО "Строительство", последовательно были составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ, по унифицированной форме КС-3, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 32 777 304,66 руб., Акт сверки взаимных расчётов за период с 05.07.2015 по 21.05.2017, согласно которому ООО "Риал-Пром" признало задолженность перед ООО "Строительство" на общую сумму 16 223 954, 66 руб., а также письмо должника за подписью генерального директора Рендакова С.Ю. от 01.02.2016, в котором должник также подтверждал наличие задолженности и обязался оплатить её в сумме 16 223 954, 66 руб. в срок до 01.02.2017.

21.05.2017 между ООО "Строительство" и ООО "РЕКТОН" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 21/05/17 от 21.05.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Строительство" (Цедент) передает, а ООО "РЕКТОН" (цессионарий) принимает часть прав требования в размере 14 000 000 руб. из 16 223 954,66 руб., принадлежащих цеденту по заключенному между цедентом и ООО "РИАЛ-ПРОМ" договору подряда N 30 от 05.07.2015.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии, права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора обеими Сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 5, пунктами 6, 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 2 Инфорационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" и исходил из доказанности и обоснованности требования кредитора, отметив также, что они не являются текущими и заявлены в срок, предусмотренный законом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что заявителем первоначально не было представлено доказательства, подтверждающие оплату приобретённого права требования по договору цессии, в то время как требования других кредиторов подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела документами.

Определением от 15.05.2019 суд первой инстанции обязал ООО "Ректон" представить доказательства оплаты Договора цессии.

24.06.2019 представитель заявителя представил на обозрение суда и участников процесса протокол согласования договорной цены к Договору уступки права требования N 21/05/17 от 21.05.2017, согласно которому цена уступки права требования, указанных в п. 1.1. Договора устанавливается в размере 70% от суммы фактически взысканных цессионарием денежных средств с должника - ООО "Риал-Пром".

В этой связи апелляционный суд посчитал, что строительная фирма, которая выполнила подрядные работы по строительству 17-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома в дальнейшем, несмотря на фактическое признание долга ООО "Риал-Пром", начиная с 2015 года по 2017 год, располагая в качестве актива дебиторской задолженностью в размере 16 223 954, 59 руб., за два года не начисляла на сумму задолженности штрафные санкции, не обращалась в суд для защиты своих прав и законных интересов, а вместо этого затем уступило право требования сторонней организации.

Данное обстоятельство, по - мнению суда апелляционной инстанции, является нетипичным для нормальной предпринимательской деятельности и свидетельствует о наличии в действиях участников сделки признаков недобросовестности, что также подтверждается тем, как отметил апелляционный суд, что цедент был исключён из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо с 11.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 21.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу, что ООО "Строительство", являясь фактически не действующей организацией, уступило право требования в размере 14 000 000 руб., при этом сохранив за собой право требовать возмещения реальной ко взысканию задолженности в размере 2 223 954, 66 руб., при том, что указанное общество не осуществляло какой-либо претензионной работы, не начисляло штрафные санкции и не предпринимало усилий по взысканию оставшейся задолженности, а просто прекратило свою деятельность; подобная ситуация является не типичной для подобного рода взаимоотношений и дала основания усомниться апелляционному суду в законности и обоснованности заявленных ООО "Ректон" требованиях, а исключение цедента из ЕГРЮЛ, делает фактически не возможным встречное исполнение ООО "Ректон", вследствие чего такая сделка по своему характеру и правовой природе отвечает признакам договора дарения, что не допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Ректон" не представило необходимую документацию к Договору подряда N 30 от 05.07.2015, ссылаясь на наличие актов по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, тогда как именно первичная бухгалтерская и исполнительная документация свидетельствует о выполнении подрядных работ, в частности, общий журнал выполненных работ по форме КС-6а, в свою очередь упомянутые КС-2 и КС-3 составляются уже на основе упомянутой первичной документации.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что тот факт, что заявитель основывает свои требования на договоре цессии и не принимал непосредственного участия в строительных работах, не может быть принят в качестве обоснования отсутствия первичной документации, поскольку при заключении Договора цессии ООО "Ректон" как осмотрительный цессионарий должен был позаботиться получением этих документов для подтверждения качества приобретенного права требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции, ошибочно установив требование кредитора к должнику без учета доводов ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд" и ООО "АбсолютСтройКомплект" о мнимости Договора подряда N 30 от 05.07.2015 и как следствие Договора уступки права требования N21/05/17 от 21.05.2017, а также об искусственном создании задолженности, фактически основанном на актах по форме КС-2 и справок КС-3, которые, с учётом характера подрядных работ - строительство семнадцатиэтажного двух секционного жилого многоквартирного дома, без первичной исполнительной документации, не могут подтверждать факт выполнения подрядных работ.

Также суд апелляционной инстанции учел выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.01.2020 по делу А40-272885/2018, согласно которым Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 о включении аналогичного требования ООО "Ректон" в размере 50 000 000 руб. в реестр кредиторов ООО "Риал-Пром" отменено, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учел, что требования ООО "Ректон" в размере 50 000 000 руб. по своему содержанию и представленным документам тождественны требованиям, подлежащим рассмотрению в настоящем обособленном споре.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Риал-Пром", начиная с 2015 года по 2017 год, располагая в качестве актива дебиторской задолженностью в размере 16 223 954,66 руб., за два года не начисляла на сумму задолженности штрафные санкции, не обращалось в суд для защиты своих прав и законных интересов, а уступило право требования сторонней организации, что является нетипичным для нормальной предпринимательской деятельности и свидетельствует о наличии в действиях участников сделки признаков недобросовестности, суд округа признает не соответствующим материалам дела, так как кредитор обоснованно указывал в суде, что исходя из данных, отраженных в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Риал-Пром" и ООО "Строительство", ООО "Риал-Пром" производило платежи по договору N 30 от 05.07.2015 до конца 2015 г. на общую сумму 16 553 350 руб., то есть более чем на 50 % от общей суммы задолженности, а начиная с 2016 года, когда платежи от ООО "РИАЛ-ПРОМ" прекратились, ООО "Строительство" вело длительные переговоры с должником на предмет возобновления платежей (о чем свидетельствует письмо должника от 01.02.2016 о признании долга и обязательстве оплатить оставшуюся задолженность в срок до 01.02.2017), и только, когда переговоры не привели к положительному результату ООО "Строительство" решило уступить право требования задолженности ООО "Ректон".

Данный довод кредитора не получил оценку со стороны апелляционного суда, и не опровергнут необходимыми доказательствами со стороны должника и иных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, порочив сделку - цессию, не устанавливал действительные намерения сторон, также не давал оценку доводам кредитора о том, что ООО "Ректон" мог и не взыскать с ООО "Риал-Пром" уступленной задолженности, и в таком случае ООО "Строительство" также не получило бы встречного исполнения даже будучи не исключенным из ЕГРЮЛ, что не будет являться основанием для признания договора уступки договором дарения, а является обычным предпринимательским риском, типичным для хозяйствующих субъектов.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что договор уступки прав требования (цессии) N 21/05/17 от 21.05.2017 является безвозмездным, то есть дарением, поскольку цессия не оплачена, суд округа также признает неправильным, так как в соответствии с п. 1.4. договора цессии, как правильно отметил суд первой инстанции, права требования переходят к цессионарию не с с момента оплаты, а в момент подписания договора обеими Сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Риал-Пром" и ООО "Строительство" лишь для вида совершили формальное исполнение договора подряда N 30 от 05.07.2015, не учитывая при этом, что кредитор обращал внимание коллегии на то, что факт постройки многоквартирного дома, а также оплату выполненных работ более чем на 50% со стороны должника имеют место быть, и никто эти факты никогда не отрицал и не опровергал, в том числе относительно того, кто, когда фактически выполнил строительные работы, кредитор подчеркивал, что ООО "Риал-Пром" совершило конклюдентные действия, выразившиеся в частичной оплате и принятии работ от ООО "Строительство", а потому утверждение о мнимости договора подряда N 30 от 05.07.2015 не соответствуют материалам дела.

Вывод апелляционного суда о том, что акт по форме N КС-2 - это всего лишь финансовый документ, денежный эквивалент тех физических объёмов, которые подтверждены исполнительной производственной документацией также несостоятелен, так как акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в действительности является документом, подтверждающим именно факт выполнения подрядчиком работ (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, представленные кредитором ООО "Ректон", при том, что судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось именно для предоставления сторонами дополнительных доказательств с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу А40-272885/2018.

Вместе с тем суд округа полагает, что и определение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным материалам дела, без проверки и установления всех фактических обстоятельств спора, без оценки всех доводов и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене, поскольку не установлены в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-272885/18 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий